Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.Б. к Беловой Т.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе Белова А.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.03.2020 года, которым Белову А.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Тузова А.В., представлявшего интересы Беловой Т.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Белов А.Б. обратился с указанным выше иском, просил признать недействительным договор дарения от 02.11.2018 года двух комнат в коммунальной квартире <адрес> площадью 10,5 кв.м и 17,4 кв.м, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности у Беловой Т.А. и восстановить его право собственности на указанные жилые помещения.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент заключения договора дарения принадлежащих ему комнат с дочерью Беловой Т.А. полагал, что заключает с ней договор ренты, в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.03.2020 года, с учетом определения того же суда от 26.05.2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Белову А.Б. отказано.
Белов А.Б. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку в момент подписания договора у него имелось <данные изъяты> заболевание, он принимал препараты, которые влияли на его психическое состояние.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 20.07.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что Белову А.Б. на праве собственности принадлежали две комнаты в коммунальной квартире <адрес> области площадью 10,5 кв.м и 17,4 кв.м.
В 2018 году истец перенос <данные изъяты> заболевание.
По договору дарения недвижимости от 02.11.2018 года Белов А.Б. подарил указанные жилые помещения своей дочери Беловой Т.А.
Право собственности на спорную недвижимость зарегистрировано за Беловой Т.А. в установленном законом порядке 12.11.2018 года.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на момент совершения сделки 02.11.2018 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции назначил по делу судебную амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии".
Согласно заключению от 19.02.2020 года - 04.03.2020 года N 242 комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии Белова А.Б. в юридически значимый период, поскольку материалы гражданского дела недостаточно информативны для дачи категорического заключения в связи с формальностью и краткостью описания его психических функций в медицинской документации, в том числе, в период подписания договора дарения 02.11.2018 года. При этом, имеющихся материалов достаточно для дачи вероятностного заключения о психическом состоянии Белова А.Б. в ноябре 2018 года.
В юридически значимый период - ноябре 2018 года у истца, вероятно, обнаруживалось <данные изъяты>.
Белов А.Б., вероятно, мог понимать значение своих действий (был способен осознавать фактическое содержание своих действий, мог осознавать значение своих действий, имел адекватное (правильное) представление о существе совершаемых юридически значимых действий, однако изменения психики в эмоционально-волевой сфере у истца в юридически значимый период, вероятно, были выражены значительно и могли повлиять на его способность руководить своими действиями, ограничивали способность свободно выражать свои желания и намерения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной ввиду порока воли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемой сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Достоверных данных о том, что физическое состояние Белова А.Б. и имеющееся у него заболевание влияли на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовали возможности распорядиться своим имуществом, материалы дела не содержат.
Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о его нахождении на момент заключения договора дарения в болезненном состоянии, которое не позволяло ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Заключение комиссии врачей психиатров носит вероятностный характер, оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.
Несогласие истца с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
При этом при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для суда.
В обоснование исковых требований Белов А.Б. также ссылался на то, что заблуждался относительно природы сделки, так как у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества, он предполагал, что заключает договор ренты.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Вместе с тем из установленных фактических обстоятельств дела, следует, что действия Белова А.Б. свидетельствуют о соответствии его воли подлинному содержанию сделки.
Оспариваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, подписан Беловым А.Б. собственноручно, право собственности Беловой Т.А. на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон.
02.11.2018 года Белов А.Б. лично обращался в многофункциональный центр с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные комнаты.
Как установлено, Белов А.Б. сохраняет право пользование указанными жилыми помещениями, недобросовестность в действиях его дочери Беловой Т.А. отсутствует.
Кроме этого, ссылка истца на заблуждение относительно природы сделки противоречит его утверждению, что на момент заключения оспариваемого договора дарения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
