Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 октября 2020 года №33-4914/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N 33-4914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
2 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Калабиной Ольги Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Калабиной Ольги Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от 09 октября 2010 года, в том числе сумму основного долга 51603,02 руб., проценты, комиссии и платы в сумме 9071,63 руб., плату за пропуск платежей 2000 руб., а всего 62674 рубля 65 копеек.
Взыскать с Калабиной Ольги Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2167 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" отказать.
В удовлетворении встречных требований Калабиной Ольги Евгеньевны отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Калабиной О.Е. о взыскании задолженности по договору о карте N от 09 октября 2010 года в размере ... копеек, состоящую из суммы основного долга в размере ... копейки, процентов, комиссий и плат в сумме ... копейки; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копейки.
В обоснование исковых требований указано, что 09 октября 2010 года между Банком и Калабиной О.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте, в соответствии с которым Банк отрыл на имя ответчика счет, выпустил карту. Ответчиком были совершены действия по активации кредитной карты и расходные операции по счету при отсутствии на ней собственных денежных средств. Поскольку должник не исполнила свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствие с условиями по картам банк потребовал погашения задолженности за период с 03 февраля 2016 года по 18 мая 2016 года, выставив должнику заключительный счет-выписку на сумму ... копеек. В погашение задолженности на счет ответчика поступили денежные средства в размере ... рублей, в остальной части задолженность до настоящего времени не погашена.
Калабина О.Е. обратилась со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными следующие условия договора о кредитной карте N от 09 октября 2010г.: п. 1.1 Тарифного плана ТП 57/1 (плата за выпуск и обслуживание карты), п. 7.1.2 Тарифного плана ТП 57/1 (плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (минимум ... руб.)), п. 11 Тарифного плана ТП 57/1 (плата, неустойка за пропуск минимального платежа в ... руб.), п. 2.11.3, 2.12, 9.11, 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (об изменении условий договора АО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке); признать отсутствие задолженности ответчика по договору о кредитной карте N от 09 октября 2010г. перед АО "Банк Русский Стандарт" в размере ... копеек; отказать Банку в удовлетворении иска, в том числе во взыскании государственной пошлины; взыскать с Банка в ее пользу сумму в размере ... копеек, проценты за пользование денежными средствами заемщика в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расторгнуть договор о кредитной карте N от 09 октября 2010 года.
В обоснование встречного иска указано, что с требованиями Банка Калабина О.Е. не согласна, факт задолженности отрицает, кредитный договор содержит условия, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей", являющиеся недействительными. Комиссии за снятие наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание кредитной карты, проценты установлены незаконно, являются неосновательным обогащением Банка. В выписке по счету карты не отражено начисление платы за пропуск минимального платежа на сумму ... рублей, сумма не соответствует тарифам (... рублей). Проценты в размере 36% годовых при лимите карты ... рублей не могут превышать ... рублей за год. В выписке нет данных за период после 08 августа 2014 года. Не указаны причины зачисления платежей в размере ... рублей и ... рублей на общую сумму ... рублей в счет погашения процентов.
С 2014 года Банк требовал уплаты минимальных платежей, хотя задолженность уже была погашена, перечисляемые ответчиком денежные средств должны накапливаться. За пользование средствами заемщика банк должен выплатить проценты в размере 10% годовых согласно тарифному плану. Сумма собственных средств на счете карты составила ... копеек, неустойка в сумме ... рублей и проценты в сумме ... рублей ... копейки начислены незаконно. Примерный график погашения задолженности не соответствует кредитному лимиту карты (... руб.), увеличение лимита карты с ответчиком не согласовывалось.
При заключении договора были нарушены положения ст.ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", ответчику не была предоставлена достоверная информация об условиях договора. Ответчик не смогла прочитать информацию указанную мелким шрифтом, который не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, содержание договора воспринимала со слов сотрудника банка, то есть ей была предоставлена неполная и недостоверная информация об услугах банка, что повлекло заключение договора на крайне невыгодных условиях. Ответчик не имела возможности изменить условия договора, изложенные в стандартной форме, не обладала специальными познаниями в сфере банковской деятельности, поэтому нуждается в особой защите своих прав. Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности: впервые нарушение условий договора было допущено ею 10 мая 2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Калабина О.Е., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Банка и об удовлетворении ее встречного искового заявления.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
От представителя АО "Банк Русский Стандарт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2019 года апелляционная жалоба Калабиной О.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года оставлена без изменения.
Калабиной О.Е. на состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 августа 2019 года оставлены без изменения. Оснований для отмены принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Калабиной О.Е., применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в соответствии с определением суда кассационной инстанции - в части удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", заслушав Калабину О.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Путина С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. N 266-П расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем, в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым, осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 09 октября 2010 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Калабиной О.Е. в офертно-акцептной форме заключен договор на условиях, включающих в себя элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора банк обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть для ее обслуживания банковский счет, осуществлять кредитование счета карты в пределах установленного лимита в размере ... руб., с взиманием платы за оказанные банковские услуги, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 36% годовых (полная стоимость кредита - 43,05% годовых).
При заключении договора своими личными подписями Калабина О.Е. подтвердила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ознакомление с Тарифным планом ТП 57/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, подтвердила то, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласна с заключением договора о карте, который обязана заключить в связи с договором потребительского кредита; согласна на оказание в рамках договора о карте дополнительных возмездных услуг, проинформирована о возможности заключения договора потребительского кредита без оказания в рамках договора о карте дополнительных услуг, в том числе, без включения в программы банка, на условиях, изложенных в заявлении.
Во исполнение обязательств по договору о карте Банк выпустил и 16 октября 2010 года выдал ответчику активированную банковскую карту с кредитным лимитом на сумму ... рублей.
Из выписки по счету карты следует, что за период с 21 октября 2010 года по 31 декабря 2014 года ответчиком совершены расходные операции на сумму ... копеек, в счет погашения задолженности ответчик внес ... копеек. При этом в соответствии с расчетом задолженности в указанный период по договору начислено процентов, комиссий и иных плат на общую сумму ... копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика относительно заявленного истцом размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1.25 Условий предоставления и обслуживания карт лимит может быть изменен банком в порядке, установленном Условиями. В силу пункта 9.12 Условий предоставления и обслуживания карт банк вправе в одностороннем порядке изменить клиенту лимит, в том числе и увеличить клиенту ранее установленный лимит (пункт 9.12.2).
Увеличение в период действия договора кредитного лимита по карте соответствует изложенным положениям Условий. Более того, после увеличения кредитного лимита карты ответчик продолжала совершать расходные операции с использованием кредитных средств, о несогласии с увеличением кредитного лимита банку не заявляла.
Суд первой инстанции правильно указал, что установление Платы за пропуск минимального платежа согласно п. 11 Тарифного плана ТП 57/1, представляющей собой неустойку, закону не противоречит.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленной истцом выписке по счету карты, отражающей движение денежных средств за рассматриваемый период, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Вопреки доводам ответчика Калабиной О.Е. отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, отражающих операции, проводимые банком, само по себе о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленной истцом выписке по счету карты, не свидетельствует.
Представленные же ответчиком расчеты задолженности обоснованно не приняты судом во внимание как не соответствующие требованиям законодательства и условиям договора о карте, не отвечающие требованиям достоверности, поскольку не учитывают полную стоимость кредита, начисление платы за выдачу наличных средств, за пропуск платежей, за обслуживание карты, очередность списания задолженности.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд верно исходил из расчета задолженности, представленного стороной истца. Доказательств, опровергающих правильность указанного расчета задолженности, стороной ответчика не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
В то же время, в части заявленных истцом требований судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Калабиной О.Е. о пропуске срока исковой давности для их предъявления в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с исковым заявлением Банком не пропущен, поскольку в силу положений закона указанный срок подлежит исчислению со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В рассматриваемом случае срок исковой давности исчислен судом с 08 февраля 2016 года - срока оплаты задолженности по договору о карте, указанного в направленном Банком ответчику требовании о возврате задолженности по состоянию на 09 января 2016 года.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, находит его ошибочным, принимая во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"; по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Условиями кредитного договора N от 09 октября 2010 года предусмотрена необходимость внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа в размере 10 % от задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода (п. 10 Тарифного плана ТП 57/1).
Согласно пункту 1.34. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стндарт", Расчетный период - период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком Счета. Датой открытия каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.
Из материалов дела следует, что на основании предложения ответчика Банк открыл ей счет карты N, тем самым заключил договор о карте N от 09 октября 2010 года. Датой окончания Расчетного периода являлось 8 число соответствующего месяца. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 8 числа каждого месяца Калабина О.Е. должна была обеспечить внесение на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа.
Из представленных Банком в материалы дела документов - выписки из лицевого счета N (л.д. 29-35, том 1), расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N (л.д. 36-39, том 1), дополнительных расчетов в рамках договора о карте N от 09 декабря 2010 года (л.д. 53-56, том 2) в их совокупности, усматривается, что в период по 04 апреля 2015 года ответчиком на счет карты вносились денежные средства, суммы которых составляли не менее размера соответствующих ежемесячных минимальных платежей. По состоянию на 08 мая 2015 года внесение на счет необходимого размера минимального платежа - ... копеек Калабина О.Е. не произвела. Вместе с тем, в последующем, 10 мая 2015 года, а также в следующем месяце - 02 июня 2015 года, ответчиком на счет карты были внесены денежные суммы в размере ... рублей и ... рублей соответственно, что соответствовало условиям договора о размере ежемесячного минимального платежа. 07 июля 2015 года Калабиной О.Е. также было надлежащим образом исполнено обязательство о внесении ежемесячного минимального платежа внесением на счет карты денежной суммы в размере ... рублей.
Далее, начиная с 08 августа 2015 года обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей надлежащим образом Калабиной О.Е. не исполнялись, в период с 31 июля 2015 года по 18 мая 2016 года ежемесячно ею вносились платежи в сумме, меньшей размера обязательных минимальных платежей, в январе 2016 года и в апреле 2016 года денежных средств на счет карты не вносилось.
Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции судебным участком N Красноперекопского судебного района г. Ярославля гражданского дела N по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Калабиной О.Е. задолженности по кредитному договору N от 09 октября 2010 года следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено Банком посредством услуг Почты России 17 октября 2016 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля отменен определением мирового судьи от 08 декабря 2016 года. С настоящим исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Кировский районный суд г. Ярославля 18 декабря 2018 года посредством курьерских услуг (л.д. 43-45, том 1).
Принимая во внимание дату направления АО "Банк Русский Стандарт" заявления о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа определением мирового судьи, а также дату обращения с исковым заявлением в районный суд, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору о карте в части размера ежемесячных обязательных минимальных платежей до 26 октября 2015 года.
С учетом установленных договором дат внесения ежемесячных минимальных платежей (08 числа каждого месяца), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, включающая ежемесячные минимальные платежи и окончательный остаток задолженности, за период, начиная с 08 ноября 2015 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно условиям договора о карте ежемесячные минимальные платежи рассчитывались от полного размера задолженности по договору, имеющейся на дату их внесения; по состоянию на 08 февраля 2016 года размер задолженности Калабиной О.Е. по договору о карте составил ... копеек (из них сумма основного долга - ... копейки, проценты, комиссии, платы - ... копейки).
Согласно исковым требованиям, расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 36-39, том 1) истцом заявлена ко взысканию с Калабиной О.Е. в судебном порядке задолженность по договору о карте в общем размере ... копеек (из них сумма основного долга - ... копейки, проценты - ... копейки, платы за пропуск платежей - ... рублей).
Как указано выше, срок исковой давности в части ежемесячных обязательных платежей по срокам их внесения 08 августа 2015 года, 08 сентября 2015 года, 08 октября 2015 года истцом пропущен.
Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 36-39, том 1) на 08 августа 2015 года в составе ежемесячного минимального платежа, с учетом внесенных процентов в сумме ... рублей, подлежали уплате проценты в размере ... копеек. Соответственно, исходя из общей суммы минимального платежа, подлежащего внесению на 08 августа 2015 года согласно таблице 1 Дополнительных расчетов (л.д. 53-54, том 2) - ... копейки, сумма основного долга, включенного в состав минимального платежа, составляла ... копеек.
Также на 08 сентября 2015 года в составе ежемесячного минимального платежа, с учетом внесенных процентов в сумме ... рублей, подлежали уплате проценты в размере ... копеек. Соответственно, исходя из общей суммы минимального платежа, подлежащего внесению на 08 сентября 2015 года согласно таблице 1 Дополнительных расчетов - ... копеек, сумма основного долга, включенного в состав минимального платежа, составляла ... копейки.
На 08 октября 2015 года в составе ежемесячного минимального платежа, с учетом внесенных процентов в сумме ... рублей, подлежали уплате проценты в размере ... копеек. Соответственно, исходя из общей суммы минимального платежа, подлежащего внесению на 08 октября 2015 года согласно таблице 1 Дополнительных расчетов - ... копеек, сумма основного долга, включенного в состав минимального платежа, составляла ... копеек.
Кроме того, из расчета задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 36-39, том 1) следует, что в составе взыскиваемой с ответчика задолженности истцом заявлены платы за пропуск минимального платежа в размере ... рублей, подлежавшие внесению 11 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года, 09 октября 2015 года, 09 ноября 2015 года, 09 декабря 2015 года, 09 января 2016 года.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям за период до 26 октября 2015 года, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе задолженности по кредитной карте указанных минимальных платежей, подлежащих внесению 08 августа 2015 года, 08 сентября 2015 года, 08 октября 2015 года, и включающих суммы основного долга, процентов, а также для взыскания плат за пропуск платежей за 11 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года и 09 октября 2015 года.
Таким образом, из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм задолженности подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в размере ... копеек (...), проценты в сумме ... копеек (...), платы за пропуск платежей - ... (...).
Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер не внесенных ответчиком в установленный срок в полном объеме ежемесячных минимальных платежей, характер допущенного нарушения, размер процентной ставки по договору, судебная коллегия находит взыскиваемые с ответчика платы за пропуск минимального платежа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить общий их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований в указанной части, размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 1 833 рубля 62 копейки.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной выше части в связи с неправильным применением норм материального права, с изложением абзацев второго и третьего резолютивной части решения в новой редакции.
В остальной части апелляционная жалоба Калабиной О.Е. подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 г. изменить. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Калабиной Ольги Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от 09 октября 2010 года, в том числе сумму основного долга 46 211 руб. 25 коп., проценты в сумме 6 142 руб. 80 коп., плату за пропуск платежей 500 руб., а всего 52 854 руб. 05 коп.
Взыскать с Калабиной Ольги Евгеньевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 833 руб. 62 коп."
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка