Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4914/2020, 33-283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 января 2021г. дело по апелляционной жалобе Кузьминых И.П. на решение Советского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования истцов Коршунова М.А., Рубцова А.М., Антиповой И.А., Косаревой Р.П., Метелевой Т.Н., Овчинниковой Н.Н., Царегородцевой Л.В., Шарниной Л.Г., Халтуриной В.Н., Ченцовой О.В., их представителя адвоката ФИО17 удовлетворить.
Признать за собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. не чинить собственникам нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>;
Взыскать с ИП Кузьминых И.П., Макаров В.Ф. в пользу истцов государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.
Данное решение является основанием для погашения записей о праве общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика Кузьминых И.П. по доверенности ФИО18, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истцов адвоката ФИО17, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд к Макаров В.Ф., Кузьминых И.П. с исковыми требованиями, с учетом уточнений, о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указали, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание швейной мастерской, пристрой швейной мастерской с кадастровым номером 43:26:310102:123, общей площадью 1026,9 кв.метров, на первом этаже которого истцам на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений.
Остальные помещения в нежилом здании принадлежат ответчикам: Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П., а также третьему лицу - КОГУП "Городская аптека N 107". Право собственности на здание швейной мастерской первоначально было зарегистрировано за АООТ "Сервисбыт"; в ходе процедуры банкротства АООТ "Сервисбыт" здание швейной мастерской было продано ФИО1, который продал здание швейной мастерской Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. по 1/2 доле каждому. Впоследствии, Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. отчуждали принадлежащее им здание швейной мастерской по частям, в результате чего собственниками отдельных помещений в здании швейной мастерской стали истцы и третье лицо по настоящему делу.
Истцы указывают, что выделение из здания швейной мастерской отдельных помещений и образование их в качестве самостоятельных объектов недвижимости, повлекло прекращение права собственности ответчиков на здание швейной мастерской в целом и возникло право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество данного здания, в том числе и на земельный участок, на котором здание расположено.
Вместе с тем, <дата> ответчики направили истцам уведомления с требованием подписать в добровольном порядке соглашение об установлении частного возмездного постоянного сервитута земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. С данным требованием истцы не согласились.
<дата> ответчики направили истцам повторное требование о заключении соглашения об установлении сервитута в срок до <дата>. Кроме этого указали, что в случае неисполнения данного предложения после указанного срока в отношении истцов будут приняты временные ограничительные меры пользования земельным участком до принятия решения судом по данному вопросу.
На основании изложенного, истцы просили признать за собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, <адрес>, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Пижанка, <адрес>.; обязать Макаров В.Ф. и Кузьминых И.П. не чинить собственникам нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, пгт. Пижанка, <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Пижанка, <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Дополнительным решением районного суда от <дата> определены доли собственников помещений в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально площади нежилых помещений расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>.
С решением суда не согласен ответчик Кузьминых И.П., в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновал свой вывод и не привел доказательств тому, что в результате передачи в общедолевую собственность земельного участка под зданием швейной мастерской такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешенной категорий и видом разрешенного использования. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 43:26:310102:172, кроме здания которым владеют истцы и ответчики расположены еще 2 сооружения, которые принадлежат ответчикам. Обращает внимание суда, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики ограничивают возможность истцов проходить к принадлежащим им помещениям, расположенным в здании швейной мастерской.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено районным судом ответчикам Кузьминых И.П. и Макаров В.Ф. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, находящегося по адресу: <адрес>, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N (т.1, л.д.24).
Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен ответчиками Кузьминых И.П. и Макаров В.Ф., по 1/2 доли каждым, у МО "Пижанский муниципальный район <адрес>" на основании договора купли - продажи земельного участка от <дата>; право собственности ответчиков зарегистрировано <дата>, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т.1, л.д. 111,112, 113-114).
Согласно договору купли - продажи земельного участка от <дата> на указанном земельном участке находятся здание швейной мастерской, кадастровый N /А,А1, в котором по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам; здание котельной кадастровый N/Д, принадлежащее Макаров В.Ф. (в настоящее время ФИО2); здание гаража кадастровый N/Г, в котором по 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Кузьминых И.П. и Макаров В.Ф.
В 2014 году ответчики отчуждали принадлежащее им здание швейной мастерской по частям, в результате чего собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, приобретенных у ответчиков в 2014 году по договорам купли - продажи стали истцы и ответчики (т.1, л.д.35-48, т.2, л.д.131-142).
Также районный судом установлено, что в декабре 2019 года собственниками земельного участка с кадастровым номером N был произведен его раздел, в результате чего были образованы два новых земельных участка - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3423 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 85 кв.м., предназначенный для эксплуатации расположенного на нем здания котельной (т.2,л.д.41-61).
Разрешая требования истцов о признании за собственниками нежилых помещений в здании швейной мастерской общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 273, 552, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244 ГК РФ, положениями земельного законодательства - п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, отклоняя доводы жалобы в данной части, поскольку, как следует из приведенных выше норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае следует судьбе нежилого помещения в силу прямого указания закона, и при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, в состав которого входит помещение, то есть доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки.
Правомерно учтено, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131,пункт 2 статьи 223,пункт 4 статьи 244ГК РФ).
Таким образом, в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером N, существовавший на момент отчуждения помещений в здании, поступает в общую долевую собственность продавцов и покупателей. При этом право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст.131, п.2 ст.223 ГК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу того, что договорами купли продажи нежилых помещений в здании швейной мастерской от 2014 года передаваемое покупателям право на землю не определено, соответственно, в силу положений ст. 273 ГК РФ, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
Также судебная коллегия учитывает, что произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером N на два вновь образованных участка с кадастровыми номерами N не нарушает права и законные интересы истцов, сохраняется возможность эксплуатации здания швейной мастерской в прежнем режиме, каких - либо ограничений в доступе к земельному участку с кадастровыми номерами N не имеется.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истцов об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком судебная коллегия также не усматривает. Доказательств того, что ответчиками не создается истцам препятствий в осуществлении правомочий собственника спорного земельного участка, материалы дела не содержат.
Статья 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении данного требования районным судом правомерно учтены разъяснения содержащиеся в п.45 Постановления пленума ВС РФ и пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживает внимания довод жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером N, кроме здания, которым владеют истцы и ответчики, расположено еще сооружение, с кадастровым номером N (т.2, л.д. 78), пристрой и гараж, которые принадлежат ответчикам.
В силу данного обстоятельства принятие судом первой инстанции дополнительного решения об определение доли собственников помещений в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, пропорционально площади нежилых помещений расположенных только в нежилом здании по адресу: <адрес>, без учета пропорциональности площадей всех нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, является необоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение районного суда от <дата> подлежит отмене, а решение суда от <дата> изменению в вышеназванной части.
В остальном судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 г. изменить.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать за собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание; площадью 3423 +/- 20 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>., право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площадям нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке.
Дополнительное решение от <дата> отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
