Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №33-4914/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Убасевой Ирины Валерьевны к Солиной Оксане Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам истицы Убасевой И.В. и ответчицы Солиной О.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Шумилова А.А., объяснения истицы Убасевой И.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Солиной О.О., ответчицы Солиной О.О., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Убасевой И.В., судебная коллегия
установила:
Убасева И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Солиной О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 5 671 руб. 39 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
В январе 2016 года между истицей Убасевой И.В., ее дочерью ФИО сожителем А.С. и Солиной О.О. была достигнута договоренность о приобретении у ответчицы автомобиля Hyundai Porter 2, с государственным регистрационным знаком ... При этом Солина О.О. обещала истице передать паспорт транспортного средства на автомобиль и заключить с ней договор купли-продажи в июле 2016 года.
В качестве оплаты стоимости автомобиля в период с января 2016 года по 16 июня 2016 года истица предоставляла ответчице денежные средства. Так, в качестве оплаты стоимости автомобиля Убасева И.В. перечислила на банковскую карту Солиной О.О. денежные суммы: 16 февраля 2016 года в размере 15000 руб., 16 апреля 2016 года - 23000 руб., 17 мая 2016 года - 10000 руб., 16 июня 2016 года - 16000 руб. 4 марта 2016 года по расписке она передала ответчице денежные средства в размере 33800 руб. 6 января 2016 года, сняв со сберкнижки денежные средства в размере 224000 руб., передала их дочери ФИО которая 12 января 2016 года перечислила А.В. в счет уплаты стоимости автомобиля, а также передала Солиной О.О. наличные денежные средства в размере 71000 руб.
16 февраля 2019 года дочь истицы ФИО умерла.
Однако до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля с истицей не заключен и автомобиль ей не передан. 4 апреля 2019 года истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием возврата денежных средств, однако претензия ответчицей оставлена без внимания. Истица полагает, что полученные ответчицей денежные средства в размере 392800 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. При этом на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истица Убасева И.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Солина О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2019 года с Солиной О.О. в пользу Убасевой И.В. взысканы денежные средства в размере 49000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 707 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 руб. 22 коп. В удовлетворении иска Убасевой И.В. о взыскании с Солиной О.О. суммы долга в размере 343800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 4963 руб. 92 коп. отказано.
На данное решение истицей Убасевой И.В. и ответчицей Солиной О.О. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истица Убасева И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно применена норма права о сроке исковой давности. Так, по делу установлено, что истица, ее дочь ФИО А.С. договорились с ответчицей о приобретении у последней автомобиля стоимостью 510000 руб., из которых 310000 руб. были переданы сразу, а остальные денежные средства должны были быть переданы до июля 2016 года. Передача ответчице денежных средств частями в период с января по июнь 2016 года являлась исполнением достигнутого соглашения о приобретении автомобиля. В связи с этим срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с 16 июня 2016 года, то есть с даты окончания срока исполнения обязательств по договору, поэтому переданные 4 марта 2016 года и 16 февраля 2016 года ответчице денежные средства подлежат взысканию. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что перечисленные 12 января 2016 года ее дочерью ФИО на счет А.В. денежные средства в размере 224000 руб. и переданные 13 января 2016 года ее дочерью ФИО ответчице денежные средства в размере 71000 руб. подлежат взысканию с ответчицы, поскольку принадлежали ей (истице Убасевой И.В.) и были переданы ею дочери ФИО
В апелляционной жалобе ответчица Солина О.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц А.В., являющегося собственником транспортного средства, и А.С., поскольку именно эти лица располагали сведениями о законности получения ответчицей денежных средств от истицы. Так, фактически с 2016 года автомобиль был передан ответчицей и А.В. в возмездное пользование ФИО (дочь истицы) и ее сожителя А.С. В период с 2016 года по февраль 2019 года именно А.С. пользовался автомобилем. Какая-либо договоренность между Солиной О.О., А.В. и истицей отсутствовала. Денежные средства, перечисленные ответчице и А.В., предназначались за пользование автомобилем. По просьбе ФИО истица перечисляла ответчице денежные средства за пользование автомобилем. За период с января 2016 года по день своей смерти ФИО претензий финансового характера к ответчице не предъявляла. Со слов А.В. ответчице известно, что автомобиль ему до настоящего времени не возвращен, местонахождение автомобиля ему не известно. Между ответчицей и истицей никаких договоров не заключалось, ответчица не просила истицу передать ей денежные средства. Истица перечисляла денежные средства по просьбе своей дочери, в том числе и разрешала дочери ФИО ФИО. пользоваться своей банковской картой. Автор апелляционной жалобы полагает, что имевшие место 16 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года, 16 июня 2016 года денежные переводы были осуществлены истицей добровольно, в отсутствие какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат приобретателем денежных средств. При этом в момент передачи денежных средств истица достоверно знала о принадлежности автомобиля А.В. и пользовании данным автомобилем ее дочерью совместно с А.С. О каких-либо конкретных сроках заключения договора купли-продажи автомобиля ответчица с истицей и ее дочерью не договаривалась.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Porter 2, с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности А.В.
Из материалов дела также следует, что в период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в счет оплаты стоимости приобретаемого вышеназванного автомобиля истицей Убасевой И.В. в адрес ответчицы Солиной О.О. были перечислены денежные суммы: 15000 руб. - по приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2016 года N 837; 23 000 руб. - по приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2016 года N 158; 10000 руб. - по приходному кассовому ордеру от 17 мая 2016 года N 758; 16000 руб. - по приходному кассовому ордеру от 16 июня 2016 года N 417.
По расписке 4 марта 2016 года ответчица Солина О.О. получила от истицы Убасевой И.В. денежные средства в размере 33000 руб.
4 апреля 2019 года Убасева И.В. направила в адрес ответчицы претензию с просьбой в срок до 15 апреля 2019 года вернуть денежные средства в размере 64000 руб., которая оставлена ответчицей без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, Убасева И.В. указала, что она передала ответчице Солиной О.О. денежные средства в размере 392 800 руб. в качестве оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Убасевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы неосновательного обогащения с учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении части требований по платежам за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом о неосновательности обогащения ответчика в отсутствие каких-либо письменных договоров и установленных сроков исполнения обязательств истица обязана была знать со дня внесения платежа.
Выводы суда о применении к ряду платежей срока исковой давности являются правильными и основанными на законе.
Также несостоятельными являются доводы истицы о том, что перечисленные 12 января 2016 года ее дочерью ФИО на счет А.В. денежные средства в размере 224000 руб. и переданные 13 января 2016 года ее дочерью ФИО ответчице денежные средства в размере 71000 руб. подлежат взысканию с ответчицы, поскольку принадлежали ей (истице Убасевой И.В.) и были переданы ею дочери ФИО
Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возвращается лицу, которое его передало.
Доказательств того, что переданные ФИО денежные средства принадлежали истице, ею в суд не представлено. Нормами наследственного права свои исковые требования она не обосновывала.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Убасевой И.В. в части сумм, переданных ее дочерью ФИО
Поэтому доводы апелляционной жалобы истицы не влекут отмену решения.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчицы.
В обоснование своей жалобы ответчица ссылалась на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц А.В., являющегося собственником транспортного средства, и А.С.
Применительно к положениям ст. 162 ГК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ вопросы наличия или отсутствия денежных обязательств относительно пользования транспортным средством могут подтверждаться лишь письменными доказательствами, но не пояснениями названных лиц.
Кроме того, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешался. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ непривлечение А.С. и А.В. к участию в деле не является основанием для отмены решения.
Что касается ссылок апелляционной жалобы на то, что денежные переводы были осуществлены истицей добровольно, в отсутствие какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность возврата приобретателем денежных средств, то эти ссылки также не могут повлечь отмену решения.
Сама Солина О.О. и в своей апелляционной жалобе, и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции поясняла, что денежные средства ей перечислялись за пользование автомобилем.
Таким образом, сама ответчица не отрицает отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В то же время никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, относительно основательности получения денежных средств от истицы, она суду не представила.
Поэтому суд обоснованно усмотрел наличие на стороне ответчицы неосновательного обогащения в части указанных в решении платежей.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Убасевой Ирины Валерьевны и Солиной Оксаны Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка