Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4914/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Леденских И.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Плотицына О.Р. по доверенности Новоселова П.В., дополнений к апелляционной жалобе представителя Плотицына О.Р. по доверенности Шадриной В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 августа 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 06 сентября 2019 года, от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Плотицына О.Р. к ЗАО "Моторавто", индивидуальному предпринимателю Сидорову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости ремонта, оплату юридических услуг, экспертизы, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный 07.09.2018 между Плотицыным О.Р. и индивидуальным предпринимателем Сидоровым С.И..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова С.И. в пользу Плотицына О.Р. стоимость ремонта в сумме 4 000 рублей, юридические услуги в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 11 000 рублей, в остальной части иска, а также в иске к ЗАО "Моторавто" - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова С.И. в пользу ООО ЭКФ "Экскон" стоимость экспертизы в сумме 5 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова С.И. госпошлину в доход МО "Город Киров" в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотицын О.Р. обратился в суд с иском к ИП Сидорову С.И., ЗАО "Моторавто" о взыскании морального вреда, обязании произвести замену мультимедийной системы, указав, что в 2016 году он приобрел автомобиль Хендай Туксон в компании ТСК "Мотор" в г.Кирове. В данной компании была установлена мультимедийная навигационная система Incar. В период эксплуатации автомобиля начали возникать перебои в работе мультимедийной системы. При обращении в ТСК "Мотор" его направили в сервисный центр. 07.09.2018 истец обратился в сервисный центр Incar (ИП Сидоров С.И.), где у него приняли мультимедийную систему для устранения неисправностей. 21.09.2018 ему позвонили и предложили забрать мультимедийную систему. В заказ-наряде N 921005 от 21.09.2018 не было указано наименование выполненных работ, неисправные функции мультимедийной системы не работали. ЗАО "Моторавто" отказало Плотицыну О.Р. в замене магнитолы.
С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ЗАО "Моторавто" моральный вред в сумме 10000 руб. за не предоставление информации в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", а именно инструкции по применению товара, а также с ИП Сидорова С.И. расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расторгнуть договор об оказании услуг и взыскать с ИП Сидорова С.И. денежные средства в размере 4 000 руб., штраф.
Ленинским районным судом г.Кирова 28 августа 2019 года с учетом определений об исправлении описок от 06 сентября 2019 года, от 11 ноября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части взыскания расходов за проведенную экспертизу не согласен Плотицын О.Р., действуя через представителя Новоселова П.В. обратился с апелляционной жалобой. Отмечает, поскольку он не является проигравшей стороной, заявленный им иск к ИП Сидорову С.И. удовлетворен, полагает, что расходы по оплате экспертизы необходимо взыскать в полном объеме с ИП Сидорова С.И. Ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г.Кирова.
05.12.2019 в суд апелляционной инстанции представитель истца Новоселов П.В. подал дополнения к апелляционной жалобе, с указанием аналогичных доводов.
Кроме того, 05.12.2019 представитель Плотицына О.Р. - Шадрина В.Н. обратилась с дополнениями к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что суд необоснованно в основу решения положил экспертизу, поскольку в заключении отсутствует анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета. Экспертиза не дает четкой формулировки причин поломки мультимедийной навигационной системы. Экспертом не установлено виновное лицо, в связи с чем полагает, что виновными лицами могут быть одновременно ЗАО "Моторавто" и ИП Сидоров В.И. Выражает несогласие с распределением судебных расходов за проведенную экспертизу и определенной судом ко взысканию суммой расходов, затраченных на услуги представителя истца. Просит решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11.09.2019 отменить, требования Плотицына О.Р. удовлетворить в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились: Плотицын О.Р., представитель ООО "Моторавто", ИП Сидоров В.И., извещены надлежащим образом о дне месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Шадриной В.Н., поддержавшей требования жалобы и пояснившей, что Плотицын О.Р. на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 11.09.2019 заплатил взысканные за проведенную экспертизу 5000 руб., представителя ЗАО "Моторавто" Фокина А.С., возражавшего против ее удовлетворения, Сидорова С.И., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.04.2016 истец приобрел автомобиль Hyundai Tucson у ЗАО "Моторавто", там же на автомашину была установлена мультимедийная навигационная система Incar, был выдан гарантийный талон.
Согласно заказ-наряду N БХ 0001887 от 09.04.2016 гарантия на установленное дополнительное оборудование и аксессуары предоставляется сроком на один год, если иной срок не указан в паспорте изделия с даты его установки при условии проведения его обязательного 1 раз в год обслуживания по заявке.
Мультимедийная система вышла из строя, в связи с чем 07.09.2018 истец обратился в сервисный центр Incar к ИП Сидорову С.И.
Из заказ-наряда N 921005 от 21.09.2018 следует, что ИП Сидоровым С.И. был осуществлен компонентный ремонт Incar AHR-2461, стоимость работ составила 4 000 руб. Гарантия на ремонтные работы составляет один месяц.
25.12.2018 истец обратился в ЗАО "Моторавто" с претензией, в соответствии с которой требовал заменить мультимедийную систему на аналогичную.
15.01.2019 ЗАО "Моторавто" предложило для урегулирования вопросов представить сервисную книжку, иные документы и предоставить автомобиль для осмотра.
28.09.2018 истец обратился к ИП Сидорову С.И. с претензией, в соответствии с которой потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу в размере 4 000 руб., возместить юридические расходы и заменить мультимедийную систему на аналогичную, в связи с тем, что после ремонта неисправные функции не работали. Требование оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 20.05.2019 (т.1 л.д.171-175) была назначена судебная экспертиза по установлению причины неисправности мульмедийной навигационной системы Incar, проведение которой было поручено ООО ЭКФ "Экскон". Оплата за проведение экспертизы возложена на Плотицына О.Р.
Из заключения эксперта N N от 09.08.2019 следует, что в представленном устройстве не работают беспроводные сети передачи данных (Wi-Fi, в частности). Причина отказа в работоспособности заключается в термическом воздействии на элементы платы, вызванное протеканием по токопроводящим элементам платы электрического тока значениями выше, чем они рассчитаны, что вызвало перегрев элементов платы магнитолы, который привел к изменению их параметров. Недостаток является эксплуатационным. Исходя из следов не заводской пайки, ранее был произведен ремонт питания и произведена замена Wi-Fi модуля целиком (старый модуль был отпаян от платы, после чего припаян новый). Недостаток постоянно присутствует в устройстве на момент проведения экспертизы, так как касается одного из его основных исполнительных элементов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебную экспертизу от 09.08.2019, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что мультимедийная система в автомобиль истца была установлена 09.04.2016, истцу выдан гарантийный талон, в котором продавцом покупателю предоставлена полная информация о данном товаре, покупатель был ознакомлен с техническими характеристиками, в связи с чем отказал в иске к ЗАО "Моторавто" о взыскании компенсации морального вреда, истцу ответчиком ИП Сидоровым С.И. оказана некачественная услуга по ремонту мульмедийной системы, недостатки не устранены, в связи с чем расторг договор об оказании услуг, заключенный 07.09.2018 между Плотицыным О.Р. и ИП Сидоровым С.И., взыскал с ИП Сидорова С.И. в пользу Плотицына О.Р. стоимость ремонта в сумме 4 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 5000 рублей, юридические услуги в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 16 000 рублей. С ИП Сидорова С.И. взыскал госпошлину в доход МО "Город Киров" в сумме 400 руб.
Определениями Ленинского районного суда г.Кирова от 06.09.2019, 11.11.2019 исправлена описка в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Кирова от 28.08.2019, а именно: исключена стоимость экспертизы в сумме 5 000 рублей, подлежащая взысканию с ИП Сидорова С.И. в пользу Плотицына О.Р. С ИП Сидорова С.И. в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взыскана стоимость экспертизы в сумме 5 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.09.2019 с Плотицына О.Р. в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взыскана стоимость экспертизы в сумме 5 000 руб.
Решение суда истцом и его представителем Новоселовым П.В. обжалуется в части распределения расходов за проведенную экспертизу.
Суд первой инстанции расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10000 руб. распределил по 1/2 части с Плотицына О.Р. и ИП Сидорова С.И., при этом исходил из того, что истцом заявлены требования к двум ответчикам ЗАО "Мотор" и ИП Сидорову С.И., иск удовлетворен частично, в иске к ЗАО "Мотор" отказано.
Судебная коллегия считает решение суда в части распределения расходов за проведенную экспертизу подлежащим изменению в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
То обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, правового значения не имеет, т.к. исковые требования были удовлетворены к надлежащему ответчику, и в данной связи правовых оснований для взыскания судебных расходов (в размере 1/2 части) на проведение судебной экспертизы с истца у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания расходов по оплате экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, поскольку основное требование Плотицына О.Р. к ИП Сидорову С.И. удовлетворено в полном объеме, обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ИП Сидорова С.И., как проигравшую сторону по делу.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения суда от 11.09.2019 Плотицын. О.Р. оплатил 5000 руб. за проведенную экспертизу, представлен чек от 21.12.2019 об оплате стоимости экспертиз, получатель платежа ООО ЭФК "Экскон".
С учетом частичной оплаты стоимости экспертизы истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании уплаченных истцом расходов с ИП Сидорова С.И. в пользу Плотицына О.Р.
Доводы жалобы представителя истца Шадриной В.Н. о несогласии с выводами заключения эксперта не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения.
Довод представителя Шадриной В.Н. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ЗАО "Моторавто" в пользу Плотицына О.Р. компенсации морального вреда за некачественную установку мультимедийной системы, отклоняется, поскольку не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Рассматривая довод представителя истца Шадриной В.Н. о необоснованном снижении размера судебных расходов, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Рассматривая требования Плотицына О.Р. о взыскании расходов на представителя, с учетом обстоятельств дела, категории и степени сложности спора, объема проделанной работы представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ИП Сидорова С.И. в пользу Плотицына О.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в указанном размере обоснованными, поскольку удовлетворенная судом сумма является разумной и отвечает принципу справедливости. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает объем и характер услуг, оказанных Плотицыну О.Р. его представителем.
Несогласие заявителя с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда в данной части.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 августа 2019 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от 06 сентября 2019 года, от 11 ноября 2019 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ИП Сидорова С.И. изменить.
Вынести в этой части новое решение, взыскать с ИП Сидорова С.И. в пользу Плотицына О.Р. стоимость за произведенную экспертизу в размере 5000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
