Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4914/2019, 33-263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуськова Максима Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гуськова Максима Владимировича денежные средства в сумме 35809,50 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за производство экспертного исследования ООО "Ацепт" в сумме 8 000 рублей, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гуськова Максима Владимировича неустойку по день фактического исполнения решения суда, ограничив ее размер в 3 000 рублей.
Взыскать с Гуськова Максима Владимировича в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по судебной экспертизе в размере 7 703 рубля.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1346 рублей."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуськов М.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Просолупова Д.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> р/знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н N.
Страховой компанией АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 500 рублей. Однако Гуськов М.В. полагает, что данных средств не достаточно для полного восстановления поврежденной автомашины.
По заключению независимого оценщика ИПФИО9стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 113 927 рублей, без учета износа составляет 212 552 рублей, рыночная стоимость составляет 210 900 рублей, величина годных остатков составляет 47 234 рублей, за оценку оплачено 12 000 рублей.
Гуськов М.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 666 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, неустойку в размере 155 482,70 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 09.07.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО18
Определением от 18.09.2019 года по делу была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО19
Истец Гуськов М.С. в судебном заседании 01.10.2019 года уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1 % по день исполнения решения суда, а также просил взыскать расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, поскольку страховая выплата Гуськову М.В. произведена была в полном объеме, просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила.
Третьи лица Просолупов Д.А., Чугунов О.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Гуськов М.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение суда, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверно доказательства. Полагает, что проведенное исследование истца отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств по настоящему делу. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Просолупов Д.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г/н N 48при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты>" г/н N.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Просолупов Д.А. Определением от 16.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХNв АО "АльфаСтрахование".
28.02.2019г. ответчиком получено заявление Гуськова М.В. о наступлении страхового случая с приложенным пакетом необходимых документов.
01.03.2019г. страховая компания выдала истцу направление на осмотр ИПФИО12
Актом осмотраN от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "<данные изъяты> г/н N были выявлены повреждения следующих деталей: бампера переднего, указателя поворота бампера переднего, светоотражателя бампера переднего, фары, указателя поворота переднего, панели передка, крыла переднего, капота.
Страховая компания письмом от 15.03.2019Nсообщила потерпевшему о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.
17.03.2019 ФИО20" по заказу АО "АльфаСтрахование" было составлено экспертное заключениеN, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25500 рублей.
08.04.2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в пользу истца в размере 25500 рублей в соответствии с платежным поручениемN.
16.04.2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 138 166 рублей с приложением заключения независимой экспертизы, в претензии так же содержалась просьба выплатить неустойку.
Письмом от 24.04.2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало Гуськову М.В. в удовлетворении требований о выплате доплаты страхового возмещения и неустойки.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом требований, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ФИО2 филиал.
Согласно исследовательской части заключенияNот ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты>" г/н N 190получил следующие повреждения: фары левой в сборе (разрушение), бока поворотника левого в сборе (разрушение), подкрылка левого (разрыв), бампера переднего (нарушение ЛКП, следы ремонтных воздействий (шпаклевка), разрыв креплений), светоотраж бампера левого (разрушение), крыла левого (деформация), гнезда фары левой (деформация), проводки передка (разрыв), капота (повреждение ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н N 190с учетом износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет 42100 рублей, рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" г/н N 190на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 221667 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля можно сделать вывод о том, что полная гибель ТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производился.
Так как судебным экспертом ФИО15 была допущена техническая ошибка при определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н N, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Краун" г/н N, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" ФИО2 филиал эксперту ФИО15
В соответствии с заключением экспертаNот ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "<данные изъяты>" г/н N 190получил следующие повреждения: фары левой в сборе (разрушение), бока поворотникалевого в сборе (разрушение), подкрылка левого (разрыв), бампера переднего (нарушение ЛКП, следы ремонтных воздействий (шпаклевка), разрыв креплений), светоотраж бампера левого (разрушение), крыла левого (деформации), гнезда фары левой (деформации), проводки передка (разрыв), капота (повреждение ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Тойота-Краун" г/н N 190на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 39 729,50 рублей.
Доброшенный в суде первой инстанции эксперт ФИО23, что бампер передний ТС "<данные изъяты>" г/н N 190не ставил под замену, а поставил под покраску, поскольку были следы ремонтных воздействия, автомобиль был ранее в ДТП, указанное обстоятельство подтвердил в последующем фотографиями с сайта о продаже ТС, где ТС <данные изъяты>" г/н N сфотографировано в ракурсах, скрывающих переднюю левую часть ТС. Показал, что рассчитывал доаварийное состояние ТС, посчитал, что фара левая пойдет под замену, указатель поворота левый - под замену. Считает, что решетка радиатора не находится в зоне контактного взаимодействия, повреждения не просматривались. Гнездо фары левой, имеет деформации, подлежит ремонту. Капот подлежит окраске. Комбинированный фонарь стоит в бампере, разрушен и подлежит замене. Подкрылок передний левый и проводка передней части ТС в калькуляции досудебной экспертизы стоит под замену, эксперт поставил под ремонт, поскольку провода не перебиты, а зачищены, до этого была скрутка, но, тем не менее, посчитал ремонтные воздействия. В предыдущей экспертизе стоит замена бампера, эксперт поставил ремонт. Жгут проводов в досудебной экспертизе подлежит замене, эксперт поставил под ремонт, так как ремонт экономически целесообразен. Бампер передний эксперт так же поставил под ремонт, полагая, что поврежденное ТС должно соответствовать доаварийному состоянию. Показал, что на переднем бампер имеются наслоения шпаклевки, считает, что автомобиль был ранее в ДТП, также смещен с правой стороны, что говорит о том, что данное ТС несколько раз было в ДТП. Считает, что проводка не ремонтируется относящаяся к системе безопасности, завод допускает ремонт проводов, повреждённых в ТС "<данные изъяты>" г/н N в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проводка не может быть отремонтирована, если в результате ДТП проводка перерубается, в данном случае зачищенных проводов не может быть, в ситуации с ТС <данные изъяты>" г/н N 190провода зачищены, в связи с чем ремонт проводки возможен.
В дополнительной экспертизе пересчитал трудоёмкость работ по ТС Тойота. Стоимость для ремонта электропроводки отжимных муфт не включал, так как ТС на осмотр не представлено, а для подсчета ущерба нужно знать диаметр проводки, при этом эксперт указал, что посчитал в стоимость ремонта стоимость муфт 900 рублей, этого достаточно для ремонта. При возможности определения ремонта электропроводки брал за основу руководство по ремонту жгута проводов Тойота. Несмотря на то, что данное руководство написано на английском языке, пользовался услугами перевода в Интернете, которое впоследствии представил в суд на русском языке, с переведенного английского языка. Более того указал, что ремонт электропроводки возможен, так как имеется руководство по ремонту, написанное заводом-изготовителем, этот источник эксперт получил в сети Интернет. В руководстве по ремонту жгута проводов Тойота описана вся технология по ремонту проводки, поврежденные в ДТП детали на ТС "<данные изъяты>" г/н N 190есть в наличии, то подтверждается скриншотом, имеющимся в заключении эксперта о стоимости поврежденных деталей ТС Тойота, в связи с чем при наличии технологии ремонта и деталей ремонт проводки возможен. Все детали под замену подбирал по каталогу запчастей для японских ТС Тойота. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что нашел на сайтах по продаже ТС информацию о продаже ТС "<данные изъяты>" г/н N, из которой усматривается, что на период ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца выставлено на продажу и имеется информация о хороших технических качествах данного ТС, которое со слов истца после ДТП было отремонтировано в сервисном центе.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принял за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоизображения поврежденного ТС, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы о том, какие повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Проведенное исследование по инициативе истца и представленная рецензия во внимание не принимаются, поскольку они не отвечает принципу достоверности доказательств, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения, исходя из результатов проведенной дополнительной экспертизы с учетом произведенной выплаты в размере 14 229,50 руб. (39 729,50 руб. - 25 500 руб.).
Доводы жалобы о том, что судебным экспертом были исключены повреждения - жгуты проводки, не опровергают выводы суда и не могут повлечь иной исход.
Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы заключения судебных экспертиз. Оценивая результаты данных экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и положил их в основу своих выводов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно ограничил размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения решения суда суммой 3000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как уже указывалось, размер страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу разъяснения абзаца 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Учитывая изложенное и размер взысканной неустойки в сумме 11000 руб., судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки до 389 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019г. в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда - изменить. Считать правильным: ограничить размер неустойки суммой 389000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019г. - оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
