Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года №33-4914/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-4914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-Финанс" к Соловьевой Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВА-Финанс" на заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-Финанс" (далее - ООО "АВА-Финанс") обратилось в суд с иском к Соловьевой Л.С., мотивировав свои требования тем, что 25.02.2016 между ООО "АВА-Финанс", как займодавцем, с одной стороны, и Соловьевой Л.С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор микрозайма N ..., в соответствии с которым ООО "АВА-Финанс" предоставило Заемщику на срок до 25.08.2016 денежные средства в сумме 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 180% годовых. В установленный срок ответчик сумму микрозайма не возвратил, проценты за пользование микрозаймом не уплатил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N ... Чувашской Республики от 05.10.2016 постановлено взыскать с Соловьевой Л.С. в пользу ООО "АВА-Финанс" в размере 46109 руб., в том числе: основной долг в размере 26 423 руб.; проценты за пользование суммой микрозайма в период с 22.07.2016 по 01.10.2016 в размере 18 906 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 780 руб. В результате принудительного исполнения судебного постановления денежные средства были взысканы и перечислены в ООО "АВА-Финанс". Однако до настоящего времени ответчиком не уплачены проценты и пени по день погашения основной суммы задолженности. На основании изложенного ООО "АВА-Финанс" просило суд взыскать с Соловьевой Л.С. проценты за пользование микрозаймом за период с 02.10.2016 по 28.02.2018 в размере 49 596 руб.; пени за нарушение сроков возврата микрозайма за период с 02.10.2016 по 29.03.2018 в размере 16666 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 187 руб. 86 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В суде первой инстанции стороны в судебном заседании не присутствовали.
Заочным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2018 года постановлено:
"Взыскать с Соловьевой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Финанс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602 (Две тысячи шестьсот два) рубля 04 коп., неустойку в размере 4 444 (Четыре тысяч четыреста сорок четыре) рубля 75 коп., также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей, расходы на услуги представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей".
Заочное решение обжаловано ООО "АВА-Финанс", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование микрозаймом, применив средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, а также необоснованно уменьшил неустойку и судебные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора микрозайма N... от 25 февраля 2016 года между ООО "АВА-Финанс" и Соловьевой Л.В. последней был предоставлен заем на сумму 30 000 руб. под 180% годовых. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей; при этом заемщик обязан возвратить займодавцу в полном объеме полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере 17562 руб. в срок до 25 августа 2016 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Чувашской Республики от 05.10.2016 постановлено взыскать с Соловьевой Л.С. в пользу ООО "АВА-Финанс" долг по договору займа в размере 46109 руб., в том числе: основной долг в размере 26 423 руб.; проценты за пользование суммой микрозайма в период с 22.07.2016 по 01.10.2016 в размере 18 906 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 780 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, ст. 330, ст. 421, ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а также уменьшив подлежащую взысканию неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Что касается приведенных доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из обстоятельств дела и существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям применил правовой подход в сфере регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установленный Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
С такой правовой позицией следует согласиться, поскольку из существа заключенного между сторонами договора следует, что ООО "АВА-Финанс", осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию финансовых услуг, выдало ответчику как гражданину микрозайм, что свидетельствует о фактическом осуществлении истцом микрофинансовой деятельности, на что указано и в самом тексте договора.
При таком положении суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценивая условия договора займа, заключенного между сторонами с точки зрения их разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором микрозайма проценты в размере 180% годовых подлежат взысканию лишь за предусмотренный договором период пользования микрозаймом, а после указанной даты проценты за пользование микрозаймом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, на который ссылается подавшее апелляционную жалобу лицо, введен Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 29.03.2016 (за исключением отдельных положений), и не распространяется на ранее возникшие правоотношения сторон, вытекающие из договора микрозайма от 25 февраля 2016 года.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представляется, что с учетом установленных обстоятельств дела, уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 16666 руб. до 4 444 руб. 75 коп. указанным требованиям законодательства не противоречит.
Действительно, в произведенном судом расчете неустойки (пени) на сумму 16666 руб. допущена неточность, и не учтен п. 12.2 договора микрозайма, согласно которому неустойка (пеня) в размере 0,05% подлежит начислению на всю просроченную задолженность, а не только на сумму основного долга (микрозайма).
Между тем, на правильность окончательных выводов суда указанная ошибка не повлияла, поскольку итоговый размер присужденной неустойки снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-Финанс" на заочное решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи П.Д. Иванов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка