Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4914/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4914/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Скубиёвой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Перминовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Перминовой Г.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Перминовой Г. В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от <Дата> по основному долгу и процентам по состоянию на <Дата> в сумме 567 099 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 871 (восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, всего взыскать 575 970 (пятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее также - банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между банком и ответчиком Перминовой Г.В. был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 389 128 рублей, сроком до востребования, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 567 099,69 рублей, в том числе: основной долг в размере 389 128 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 177 971,69 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Перминовой Г.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 567 099,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 871 рубль (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.46-50).
В апелляционной жалобе ответчик Перминова Г.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать с неё в пользу банка сумму в размере 549 567,82 рублей, в том числе: основной долг в размере 389 128 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 160 439,82 рублей, а сумму судебных расходов взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает решение суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что первоначально задолженность по кредитному договору была взыскана с неё судебным приказом, который по её заявлению был отменен <Дата>. Несмотря на отмену приказа, <Дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ответчика. В соответствии с указанным постановлением из заработной платы Перминовой Г.В. производились удержания, общий размер которых составил 33 672,32 рублей. Данные обстоятельства судом учтены не были, несмотря на то, что ответчик ссылалась на них в ходе рассмотрения дела. Из содержания представленного банком расчета следует, что суммы удержаний в размере 7 670,21 рублей и 8 470,21 рублей были учтены банком при расчете задолженности, а суммы в размере 8 678,13 рублей и 8 853,74 рублей, удержанные из заработной платы ответчика, не учтены банком при составлении расчета задолженности. Полагает, что при вынесении решения суду надлежало уменьшить сумму подлежащей взысканию задолженности на 17 531,87 рублей, которые были удержаны с её заработной платы в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" по постановлению судебного пристава. Указывает, что судом не проверена правильность расчета задолженности, представленного истцом. В решении суда пояснения ответчика отражены неполно. Ссылается на то, что она представляла суду перечисленные в жалобе доказательства, но они не были приняты судом. Считает, что суд всесторонне не исследовал доказательства по данному делу, решение вынесено необъективно. Кроме того, Перминова Г.В. ходатайствовала о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела справки N от <Дата>, подтверждающей факты удержаний по судебному приказу, копии судебного приказа, копию определения от <Дата>, копии постановления об обращении взыскания на заработную плату, копии выписки бухгалтера ОУЗП Коркиной Т.А., копии сопроводительного письма о наличии исполнительного производства по судебному приказу, копии выписки об операциях по счету (л.д.56-58, 67).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Перминовой Г.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования N, являющийся смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 389 128 рублей со сроком возврата кредита до востребования со ставкой за проведение безналичных операций - <данные изъяты>% годовых, за проведение наличных операций - <данные изъяты>% годовых. В свою очередь Перминова Г.В. обязалась осуществлять погашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа (МОП), размер которого составляет 19 829 рублей (л.д.9-13).
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита путем выдачи денежных средств с текущего банковского счета (л.д.18-20).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Перминова Г.В. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в сумме 567 099,69 рублей, в том числе: основной долг в размере 389 128 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 177 971,69 рублей (л.д.22-24).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, которые влекут переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально задолженность по договору кредитования от <Дата> была взыскана с Перминовой Г.В. судебным приказом, который впоследствии был отменен, а также о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату ответчика, из которой удержано 33 672,32 рублей, а часть этой суммы в размере 17 531,87 рублей не была учтена банком при расчете задолженности, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что банком предъявлена к взысканию сумма задолженности по состоянию на <Дата>. При этом, все внесенные ответчиком на указанную дату денежные суммы, в том числе удержанные в рамках возбужденного на основании судебного приказа N от <Дата> исполнительного производства 7 670,21 рублей (<Дата>) и 8 470,24 рублей (<Дата>), были учтены истцом при расчете задолженности (л.д.18-20).
Учитывая, что задолженность была взыскана судом по состоянию на <Дата>, то оснований для учета сумм, внесенных после указанной даты, у суда не имелось. При этом, вопрос о зачете денежных сумм, внесенных после <Дата>, в счет погашения задолженности может быть решен на стадии исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае отмены судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, последнее подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а оплаченные в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству денежные суммы могут быть возвращены должнику.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, является законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения ответчика в решении суда отражены неполно, перечисленные в жалобе доказательства представлялись суду, однако не были им приняты, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из содержания решения суда (л.д.48), в нем дословно воспроизведены пояснения Перминовой Г.В., зафиксированные в протоколе судебного заседания от <Дата> (л.д.43). Согласно содержанию протокола Перминовой Г.В. в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве доказательств каких-либо документов, в том числе, перечисленных в апелляционной жалобе ответчика.
Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 231 ГПК РФ, ответчиком не подавалось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств, поскольку Перминова Г.В. в нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от неё причинам.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
