Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года №33-4914/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-4914/2017
 
2 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л. В.,
судей Иванова П. Д., Уряднова С. Н.,
при секретаре Тябукове В. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задонского Ю. Г. к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Задонский Ю. Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил признать недействительным условие договора страхования от 12 июля 2014 года, заключенного между ними ( сторонами), содержащееся в п. 3. 4. 3 Правил страхования наземного транспорта Общества в части, касающейся отказа в возмещении убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства;
взыскать с ответчика в пользу него ( истца) сумму страхового возмещения в размере 6430 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 24 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 31102 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
взыскать с Общества в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Центр защиты» Республики Марий Эл ( далее также- Общественная организация) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что 7 января 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), застрахованному в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.
В связи с этим в соответствии с условиями договора ответчик выдал направление на ремонт, но величину утраты товарной стоимости добровольно не выплатил, в том числе и после обращения к нему с претензией от 12 августа 2016 года, ссылаясь на то, что условиями договора страхования данная выплата не предусмотрена.
Однако это условие, в соответствии с которым убыток, причиненный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не признается страховым случаем, является недействительным, поскольку противоречит закону и сложившейся судебной практике. Так, утрата товарной стоимости- это реальный ущерб, подлежащий возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Следовательно, с Общества следует взыскать все вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.
Определением суда от 6 февраля 2017 года, вступившим в указанной части в законную силу 3 апреля 2017 года, производство по делу по иску Задонского Ю. Г. к Обществу о признании недействительным условия договора страхования от 12 июля 2014 года, заключенного между Задонским Ю. Г. и Обществом, содержащегося в п. 3. 4. 3 Правил страхования наземного транспорта Общества в части, касающейся отказа в возмещении убытка, вызванного утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф-едерации ( далее- ГПК РФ).
В судебном заседании представитель Задонского Ю. Г. иск поддержал в уточненном варианте.
Задонский Ю. Г., представитель Общества, третье лицо- Саперов С. Н., представители третьих лиц- « Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились. При этом в письменных объяснениях представитель ответчика, не признавая иск, в случае удовлетворения иска неустойку просил уменьшить ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Задонского Ю. Г. сумму страхового возмещения в размере 6430 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10215 рублей, из которых 5107 рублей 50 коп. взыскать в пользу Задонского Ю. Г., 5107 рублей 50 коп.- в пользу Общественной организации, отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части;
взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1000 рублей 20 коп.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что между ними ( сторонами) заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого и следует разрешить возникший спор. А из данной сделки видно, что при наступлении страхового случая страхователю выдается направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и это обязательство страховщик исполнил, а утрата товарной стоимости страховым случаем не является. Требуя выплатить страховое возмещение в денежном выражении, истец в одностороннем порядке изменяет условия договора.
К тому же Задонский Ю. Г. злоупотребляет своими правами, поскольку по спорному страховому случаю ранее уже обращался в суд с иском о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору добровольного имущественного страхования. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу, в его удовлетворении отказано. Повторное требование о взыскании той же суммы и завышенных судебных издержек свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения.
Кроме того, размер неустойки и штрафа районный суд определил без учета обстоятельств дела, требований справедливости, разумности и соразмерности вины, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не допускающего обогащения одной из сторон отношений за счет другой стороны.
Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм процессуального права. Поскольку такое нарушение судом первой инстанции допущено, то решение, принятое по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме и исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении среди прочего должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
При этом по смыслу ч. 1, 2, 6 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, либо могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, к исковому заявлению, подписанному и поданному представителем, среди прочих документов должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд.
Как видно из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, подписанных Носовой Р. Ю., как представителем, действующим на основании доверенности, принятых районным судом к своему производству, истцом по настоящему делу является сам Задонский Ю. Г., а его представителями- Общественная организация, Носова Р. Ю.
Между тем в деле имеется доверенность от 4 апреля 2016 года, выданная Общественной организацией Носовой Р. Ю. сроком на три года, в соответствии с которой последняя вправе представлять интересы лишь Общественной организации, в том числе в ее ( Общественной организации) интересах вправе подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд, уменьшать размер исковых требований.
Что касается документа, поименованного поручением № 2 от 16 июня 2016 года, подписанного руководителем Общественной организации, то в нем Общественная организация поручает Носовой Р. Ю. представлять интересы Задонского Ю. Г., в том числе наделяет ее ( Носову Р. Ю.) правом подписать от имени Задонского Ю. Г. исковое заявление, предъявлять его в суд, уменьшать размер исковых требований.
Однако по спорным правоотношениям Общественная организация является представителем Задонского Ю. Г., а не процессуальным истцом ( т. е. не организацией, в силу положений ст. 46 ГПК РФ обратившейся в суд с иском в защиту прав Задонского Ю. Г.).
Соответственно, представлять интересы Задонского Ю. Г., в том числе выдать доверенность Носовой Р. Ю. для представления его ( Задонского Ю. Г.) интересов, Общественная организация вправе только при наличии у нее самой ( Общественной организации) доверенности, выданной ей ( Общественной организации) Задонским Ю. Г. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 53 ГПК РФ. Но такая доверенность в настоящем деле отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что на подписание от имени Задонского Ю. Г. искового заявления и предъявление его в суд Носова Р. Ю. полномочий не имеет, и вышеуказанное исковое заявление Задонского Ю. Г. подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на совершение этих процессуальных действий.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности ввиду существенного нарушения норм гражданского процессуального права, а иск Задонского Ю. Г. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6430 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 24 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 31102 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года отменить и исковое заявление Задонского Ю. Г. к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6430 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 24 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 31102 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после подписания указанного искового заявления лицом, имеющим полномочия на его подписание и подачу в суд, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с этим исковым заявлением в общем порядке.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка