Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 33-49137/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49137/2022
08 декабря 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей Васильевой Е.В., Кочергиной Т.В.,
при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Голдырева А.П. по доверенности фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:
Отказать ИП Голдыреву А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 06 декабря 2021 года по делу N 2-5595/2021,
УСТАНОВИЛА:
Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Морозова А.С. к ИП Голдыреву А.П. - расторгнут договор купли-продажи от 14.07.2021, с ИП Голдырева А.П. в пользу Морозова А.С. взысканы денежные средства в сумме сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06.12.2021 и апелляционное определение от 18.05.2022 оставлены без изменений.
Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.12.2021, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суду не было известно, что 22.10.2021 Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о принятии к производству искового заявления ИП Голдырева А.П. к ИП Морозову А.С. о взыскании сумма и обязании вывезти товар. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2022 установлено, что дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы и в удовлетворении ходатайства ИП Морозова А.С. о передаче дела по подсудности было отказано, что также является новым обстоятельством.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГК РФ.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что установочная часть судебного решения противоречит материалам дела, а также о неправильном применении судом норм материального права, основанием к отмене обжалуемого определения не являются. Допущенные судом, по мнению ответчика, нарушения норм процессуального права, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В случае несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а также с действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ответчик вправе обжаловать судебный акт в вышестоящую инстанцию.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что Арбитражный суд г.Москвы, разрешая спор между сторонами, вытекающий также из спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что он подсуден арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, не являются основанием к пересмотру решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Голдырева А.П. по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
