Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-49133/2022


6 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Трусовой Галины Ивановны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Трусовой Галины Ивановны к Глебову Глебу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Трусова Г.И., паспортные данные, обратилась в суд с иском к Глебову Г.Г., ООО "Фольксваген Банк Рус" об освобождении транспортного средства "Вольво", 2010 года выпуска, VIN VIN-код от ареста, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.

Требования мотивировала тем, что 02.07.2020 истец по договору купли-продажи приобрела транспортное средство "Вольво", 2010 года выпуска, VIN VIN-код, у Рамушкина Ф.С., заплатив 240 000 руб. Транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД. Однако позднее выяснилось, что на автомобиль был наложен арест судом в рамках гражданского дела по иску ООО "Фольксваген Банк Рус" к Глебову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает себя добросовестным приобретателем.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Глебова Г.Г., представителя ответчика ООО "Фольксваген Банк Рус", третьих лиц Гридчина О.В., Графской С.С., СПИ Ленинского РОСП г. Иваново Абдулвалеевой Ю.В., СПИ Ленинского РОСП г. Иваново Илларионовой А.В., представителей третьих лиц ООО "МЭНИ КАРС", ООО "ФинЛизинг", УФССП России по Ивановской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Трусовой Г.И. и ее представителя, пояснения третьего лица Рамушкина Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 02.07.2020 истец по договору купли-продажи приобрела транспортное средство "Вольво", 2010 года выпуска, VIN VIN-код, у Рамушкина Ф.С. по цене 240 000 руб. Договор купли-продажи явился основанием для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Одновременно с заключением договора истцу были переданы два комплекта ключей, оригинал технического паспорта, документы перехода права собственности на приобретаемое имущество.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2020 продавец (Рамушкин Ф.С.) приобрел имущество у ООО "Мэни Карс", ранее, 26.11.2019 ООО "Финлизинг" и ООО "Мэни Карс" заключили договор, согласно которому ООО "Мэни Карс" обязуется совершить сделку по продаже указанного автомобиля, транспортное средство по акту передано ООО "Мэни Карс".

ООО "Финлизинг" приобрело спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.02.2018 у Глебова Г.Г.

Решением суда по делу N 2-776/2020 от 31.03.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Фольксваген Банк Рус" к Глебову Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительный лист N ФС ... по данному делу выдан взыскателю 09.06.2020.

Также из материалов дела следует, что 06.03.2020 по делу N 2-776/2020 было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, исполнительный лист N ФС ... во исполнение определения суда выдан 13.03.2020.

29.03.2020 Ленинским РОСП г. Иваново возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Глебова Г.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив подставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 9, 160, 218, 304, 546 ГК РФ, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что момент приобретения транспортного средства 02.07.2020, на имущество Глебова Г.Г. уже был наложен арест 06.03.2020 по делу N 2-776/2020 в качестве обеспечительной меры, а также имелось решение суда, вступившее в законную силу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных доказательств добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, транспортное средство приобретено истцом у своего племянника, водительского удостоверения истец никогда не получала, управлять автомобилем не умеет.

То есть фактически автомобиль не находится в пользовании истца. Пользование транспортным средством осуществляет предыдущий владелец Рамушкин Ф.С.

В данном случае сама по себе регистрация в органах ГИБДД транспортного средства за истцом не может являться достаточным основанием для признания Трусовой Г.И. добросовестным приобретателем имущества и освобождении его от ареста, поскольку арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 06.03.2022.

Частью 1 статьи 142 ГПК РФ установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, таким образом, с момента выдачи исполнительного листа, в данном случае 13.03.2020, наложенные судом обеспечительные меры должны быть произведены в исполнение.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 02.07.2020, в то время как, обеспечительные меры наложенные судом действовали, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арест наложен на иное транспортное средство марки "Ауди", опровергается как определением от 06.03.2022, так и постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020, поскольку обеспечительные меры были наложены как на транспортное средство "Ауди", так и на иное имущество принадлежащее должнику, которое впоследствии было выявлено судебным приставом.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трусовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru