Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4913/2023

г. Красногорск,

Московская область 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Т. А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

встречному иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Кошелевой Т. А. о признании договора недействительным в части,

по апелляционной жалобе Кошелевой Т. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Кошелевой Т.А. - Гогоревой А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Росгосстрах Ковалевской К.Н.,

установила:

Кошелева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 854 148 руб., неустойки за период с 27 мая 2021 года по дату вынесения решения суда в размере 854 148 руб., штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 2019 года между ПАО Банк "<данные изъяты>" и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого <данные изъяты> был выдан кредит в размере 854 148 руб., с условиями уплаты 16,392 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором, 27 ноября 2019 года между <данные изъяты> и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования <данные изъяты> комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж на срок 60 месяцев с даты заключения договора, как способ обеспечения исполнения своих обязанностей в качестве заемщика кредитного договора на условиях Программы страхования Защита кредита Стандарт. Страховая премия установлена в размере 77 753 руб. В соответствии с п.п. 1.1 настоящего договора, страховая сумма составила сумму в размере 854 148 руб.

27 апреля 2021 года <данные изъяты> умер. Смерть застрахованного лица <данные изъяты> наступила в период действия договора страхования. Наследником к имуществу умершего является истец Кошелева Т.А.

17 мая 2021 года истец в адрес ответчика направила заявление с информацией о наступлении страхового случая. 23 июня 2021 года истец направила дополнительные документы, в том числе: выписка из медицинской карты от 27 апреля 2021 года и протокол патологоанатомического вскрытия N<данные изъяты> от 28 апреля 2021 года.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что смерть <данные изъяты> наступила в результате заболевания, диагностированного врачом до вступления договора страхования в силу, что не отвечает признакам страхового случая.

Истец указала, что согласно справке о смерти N<данные изъяты> от 29 апреля 2021 года, выданной органом ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>, посмертным (основным) диагнозом <данные изъяты> являлась <данные изъяты> инфекция.

Истец полагала отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку п.п. 1.1 договора страхования смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни относится к страховым случаям и не является исключением из страхового покрытия.

Представителем ответчика предъявлено встречное исковое заявление к Кошелевой Т.А. о признании недействительным договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж <данные изъяты> от 27 ноября 2019 года, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что исходя из представленной выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> с 2017 года наблюдался с диагнозом: <данные изъяты>, т.е. заболевание диагностировано до вступления договора в силу. Заявленное событие "смерть в результате заболевания, диагностированного врачом до вступления договора в силу", не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. При заключении договора страхования, <данные изъяты>. в заявлении на страхование, в том числе, подтвердил, что на дату заключения договора не состоит на диспансерном учете. Ответчиком было установлено, что при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица. Информация о здоровье страхователя является существенным условием договора личного страхования, т.к. непосредственно влияет на степень риска наступления страхового случая.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кошелевой Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Кошелевой Т.А. о признании договора недействительным в части удовлетворены, договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 27 ноября 2019 года N <данные изъяты>, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и <данные изъяты>, признан недействительным в части страхования от несчастных случаев или болезни.

Не согласившись с решением суда, Кошелева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным отказать.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 года между ПАО Банк "<данные изъяты>" и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого <данные изъяты> выдан кредит в размере 854 148 руб., с условиями уплаты 16,392 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с кредитным договором 27 ноября 2019 года между <данные изъяты> и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования N<данные изъяты> комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на срок 60 месяцев с даты заключения договора, как способ обеспечения исполнения своих обязанностей в качестве заемщика кредитного договора на условиях программы страхования Защита Кредита Стандарт. Страховая премия установлена в размере 77 753 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 договора, страховая сумма определена в размере 854148 руб.

27 апреля 2021 года <данные изъяты> умер, о чем 29 апреля 2021 года составлена актовая запись о смерти <данные изъяты>.

Согласно справке о смерти N<данные изъяты> от 29 апреля 2021 года, причиной смерти <данные изъяты> установлены: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, <данные изъяты> по состоянию здоровья регулярно наблюдался в ГБУЗ "ГП <данные изъяты>" ДЗМ, неоднократно проходил стационарное лечение, указан посмертный диагноз: "основной: <данные изъяты>".

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия <данные изъяты> от 28 апреля 2021 года смерть <данные изъяты> наступила от осложнений новой <данные изъяты> инфекции и <данные изъяты>. Непосредственная причина смерти - <данные изъяты>.

Истец Кошелева Т.А. является наследником к имуществу умершего <данные изъяты> что подтверждается справкой от 16 апреля 2022 года <данные изъяты>, выданной нотариусом <данные изъяты>

Из ответа на заявление Кошелевой Т.А. относительно урегулирования страхового случая, следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не признало случай страховым, поскольку болезнь у застрахованного лица была диагностирована до вступления в силу договора страхования.

В тоже время, в заявлении, при заключении договора страхования, <данные изъяты> посредством его заполнения подтвердил, что на дату заключения договора не страдает, в том числе: онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в том числе <данные изъяты> и прочими заболеваниями.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Из заключения экспертов АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" <данные изъяты> от 25 августа 2022 года, следует, что смерть <данные изъяты> наступила от осложнений новой <данные изъяты> инфекции и <данные изъяты> при этом оба указанных заболевания являются равнозначными по тяжести, так как каждое из них в отдельности друг от друга могло привести к наступлению летального исхода, указанное подтверждается данными в протоколе патологоанатомического вскрытия и формулировкой патологоанатомического диагноза, в котором наряду с основным заболеванием - новой <данные изъяты> инфекций проставлено конкурирующее заболевание <данные изъяты>.

По мнению экспертной комиссии, между заболеванием хронической <данные изъяты>, диагностированным у <данные изъяты> задолго до заключения договора страхования (страхового полиса) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N<данные изъяты> от 27 ноября 2019 года, и наступлением его смерти 27 апреля 2021 года имеется причинно-следственная связь. Заболевания <данные изъяты>, также диагностированные у <данные изъяты> до заключения договора страхования причинно-следственной связи со смертью не имеют, однако их наличие явилось неблагоприятным фоном для прогрессирования <данные изъяты> инфекции и <данные изъяты>. Заболевания: <данные изъяты> в причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты>. не состоят.

Заключение истцом Кошелевой Т.А. не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 309, 422, 927, 934, 943, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кошелевой Т.А.

Суд исходил из того, что заболевание, вследствие которого в том числе наступила смерть <данные изъяты>, было получено до заключения договора личного страхования. При заключении договора личного страхования <данные изъяты> страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а, поскольку смерть наступила вследствие не заявленного страхователем заболевания, то соответственно страховой случай не наступил.

Судом было установлено, что после заключения кредитного договора, и соответственно, договора страхования, через 7 дней, 4 декабря 20019 года, заемщиком было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал дочери Кошелевой Т.А., в связи с чем суд поставил под сомнение добросовестность заемщика при заключении договора с ПАО СК "Росгосстрах", а также истца при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора комбинированного страхования от 27 ноября 2019 года недействительным, руководствуясь статьями 10, 179, 944 ГК РФ, исходил из того, что при заключении договора страхования застрахованным лицом <данные изъяты> страховщику были сообщены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий его наступления. Признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

Заявление истца (ответчика, по встречному иску) Кошелевой Т.А. о применении срока исковой давности по заявленным встречным требованиям суд признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями представителя ПАО СК "Росгосстрах" и не опровергается истцом Кошелевой Т.А., сведения о заболевании заемщика (медицинские документы), застрахованного лица поступили в ПАО СК "Росгосстрах" 23 июня 2021 года.

Исковое заявление о признании сделки недействительной представителем ПАО СК "Росгосстрах" предъявлено и принято судом 21 июня 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд установил, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования ответчиком (истцом, по встречному иску) не пропущен.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелевой Т.А. и удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Кошелевой Т.А. о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, последовательно и непротиворечиво в части ключевых выводов, содержат в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Кошелевой Т.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка