Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашурова В.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ашурова В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между Ашуровым В.А. и Банком путем акцепта Банка оферты, содержащейся в заявлении - анкете ответчика, был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 230 000 рублей. По условиям договора Банк выпустил на имя Ашурова В.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату обращения с иском в суд общая сумма задолженности Ашурова В.А. перед Банком составляла 283 512,16 руб.

Истец просил взыскать с Ашурова В.А. сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 04.04.2019 по 07.09.2019 включительно в размере 283 512,16 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 237 935 руб., просроченные проценты - 31 177,16 руб., штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по карте - 14 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035,12 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ашуров В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, суд взыскал с Ашурова В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от (дата) в размере 283 512,16 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 237 935 руб., просроченные проценты - 31 177,16 руб., сумма штрафных процентов - 14 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035,12 руб., а всего 289 547 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Ашуров В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного. Ссылается на заключение кредитного договора на типовых условиях, злоупотребление права банком, не применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также нарушение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Ашуров В.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, в котором предложил заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются необъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получения банком первого реестра операций.

Своей подписью в заявления-анкеты ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, и Тарифами, и согласен с ними, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. А также уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана ТПКН 1.24, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в 230 000 рублей составит 23,855 % годовых, в его расчет включены проценты, начисляемые на сумму кредита, и не включена плата за программу страховой защиты, а также штрафы и проценты при неуплате регулярного платежа.

Кроме того, при подписании анкете-заявления Ашуров В.А. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручил Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Из информации по тарифному плану ТПКН 1.24 следует, что плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,5 % в месяц, штраф за неуплату регулярного платежа 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1500 руб.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил Ашурову В.А. кредитную карту, которая была активирована заемщиком (дата), что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора по кредитной карте в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ.

Клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с Договором кредитной карты (п. 7.2.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Материалами дела подтверждается, что заемщик надлежащим образом обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполняет.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, Банк выставил ответчику заключительный счет, согласно которому задолженность по указанному договору кредитной карты по состоянию на 07.09.2019 составила 283 512,16 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 237 935 руб., просроченные проценты - 31 177,16 руб., штраф за неоплаченные минимальные платежи - 14 400 руб.Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, с учетом требований ст.ст. 309, 310, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с Ашурова В.А. задолженности по договору кредитной карты N от (дата) в размере 283 512,16 руб. Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035,12 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами оговора, подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Ашуровым В.А. кредитных денежных средств, а также отсутствие задолженности перед банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о заключении договора на стандартных условиях и невозможности внести в него изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит изменению. При принятии решения судом учтено, что согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение невозвращенной суммы кредита к начисленной сумме неустойки, невозвращенной суммы процентов к начисленной сумме неустойки за просрочку уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик, заключая и подписывая договор, был согласен со всеми его условиями, которыми в том числе, предусмотрена и начисление штрафных процентов за нарушение обязательств по внесению ежемесячных минимальных платежей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо сведений о несоразмерности взысканной судом в пользу Банка неустойки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны банка судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что задолженность Ашурова В.А. по договору кредитной карты образовалась по причине ненадлежащего исполнения им перед банком обязательств по своевременному возврату денежных средств и внесению ежемесячных минимальных платежей.

Судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о нарушении банком при заключении договора положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, как уже установлено, при заключении договора по карте Ашуров В.А. был информирован об условиях кредитования. Вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовой услуги заемщику (по договору о карте) содержится в заявлении-анкете от (дата), Условиях, Тарифах, с которыми Ашуров В.А. был ознакомлен до заключения договора о карте и получения карты, был с ними согласен.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что получение кредита Ашуровым В.А. являлось добровольным, в связи с чем каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, а также установления штрафных процентов в случае нарушения обязательств, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашурова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка