Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВП к Адвокатской Палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным прекращения статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката

по апелляционной жалобе БВП на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований БВП к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката"

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца БВП, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - адвоката (ФИО)5, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

БВП обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа, предъявив требования о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 2 от 05.02.2021 года о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

В обоснование требований указано, что 05.02.2021 г. ответчик вынес решение о прекращении статуса истца как адвоката за нарушение п.4 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", под.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п. 5.4, 5.5. Правил Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 22.01.2020 г., п. 3.2. Порядка оформления, хранения и выдачи ордеров, которые выразились в неисполнении решения органов Адвокатской палаты ХМАО, нарушении Правил оказания юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве, нарушении порядка оформления, хранения и выдачи ордеров.

С решением Адвокатской палаты ХМАО-Югры истец не согласен, так как в делах, где он принимал участие, он был назначен уполномоченными лицами (дознавателем, следователем, судом), действующее законодательство не нарушал, жалоб от доверителей не поступало. Уведомление о проведении проверки вынесено 26.10.2020 г., рассмотрение назначено на 11.11.2020 г., в связи с чем ему не предоставлено времени для подготовки объяснений, с материалами проверки он не был ознакомлен, что лишило его возможности защищать свою позицию.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Привел пояснения по осуществляемой им защите по конкретным уголовным делам, указал, что несмотря на имеющиеся формальные нарушения, принцип соразмерности дисциплинарного взыскания к тяжести совершенного проступка ответчиком не соблюден. Проступок является малозначительным, не умаляет авторитет адвокатуры и не причинил существенного вреда доверителям или адвокатской палате.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора пояснил, что находит заявленные требования несостоятельными.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе БВП В жалобе апеллянт приводит позицию, изложенную в исковом заявлении. Указывает, что находит оспариваемое решение незаконным, так как его участие в защите в рамках уголовных дел осуществлялось всегда по процессуальному поручению уполномоченных на до должностных лиц, уголовное процессуальное законодательство им не нарушено, жалоб на его действия либо бездействия не поступало. Обращает внимание на нарушение процедуры служебной проверки и незначительные сроки, в результате которых он был лишен возможности ознакомиться с материалами и защитить свою позицию. В ходе проверки так же был грубо нарушен Федеральный Закон "О персональных данных", раскрывающий его сведения о доходах. Обращает внимание, что предусмотренных законом оснований для проведении проверки не имелось, так как отсутствовали соответствующие обращения и жалобы. Допущенные им формальные ошибки при заполнении ордеров обусловлены лишь невнимательностью и признаков фальсификации не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Адвокатская палата ХМАО - Югры находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятия решения по спору установлено, и объективно подтверждается материалами дела, что с 01.04.2020 г. в Адвокатской палате Ханты-Мансийского автономного округа начала действовать автоматизированная информационная система.

Механизм работы автоматизированной информационной системы исключает выбор конкретного адвоката для участия в делах по назначению органов дознания, следствия и суда.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 г. утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

22 января 2020 г. утверждены Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного 15 марта 2019 года. Указанные Правила согласованы Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 14.02.2020 г.

Правилами установлено, что основанием назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном деле является процессуальное решение дознавателя, следователя или судьи об обеспечении прав на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. О принятом процессуальном решении дознаватель, следователь или суд уведомляют Адвокатскую палату путем внесения соответствующих сведений в специальную форму, размещенную на официальном сайте Адвокатской палаты ХМАО в сети Интернет в разделе "Заявка на назначение" (п.4.3). АС уведомляет дознавателя, следователя или суд о назначении конкретного адвоката по делу с указанием фамилии, имени, отчества СМС - сообщением на номер сотового телефона или электронную почту органа дознания, органа предварительного следствия или суда, от которых поступило уведомление о назначении защитника (адвоката) (п. 4.6). После получения от АС поручения о назначении в качестве защитника (адвоката) по делу, адвокат в течение не более 15 минут должен принять решение о возможности или невозможности принятия поручения, с учетом указанных в поручении о назначении в качестве защитника даты и времени, занятости по иным делам, находящимся в его производстве, а также предполагаемое разумное время на прибытие к месту проведения процессуального действия или судебного заседания (п.5.5).

Пунктом 5.5. Правил установлено, что после принятия решения о возможности или невозможности участия в данном уголовном деле адвокат уведомляет АС на номер сотового телефона или электронную почту, с которой поступило СМС-сообщение, при этом при принятии адвокатом решения о возможности участия в данном деле, адвокат отправляет СМС - сообщение с текстом: "Да" и АС поручает конкретному адвокату участие в данном деле в качестве защитника по назначению. Функции по организации оказания юридической помощи по назначению возлагаются на Совет адвокатской палаты и представителей Адвокатской палаты (координатора и куратора на курируемой территории), которые назначаются решением Совета Адвокатской палаты (п.7.1).

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 25 марта 2020 г., начиная с 01.04.20 г. введены в действие Правила Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Советом Адвокатской палаты от 22 января 2020 г. и согласованные Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 14 февраля 2020 г. С 1 апреля 2020 года вводится автоматизированная информационная система по распределению заявок для адвокатов, работающих по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Иная форма назначения адвоката на территории автономного округа осуществляться не будет.

Адвокат БВП прошел авторизацию в системе с целью получения права на осуществления деятельности с использованием автоматизированной системы, с апреля 2020 года осуществлял деятельность защитника, получая заявки в АИС.

29.07.2020 г. координатором АС (ФИО)6 на имя Президента Адвокатской палаты автономного округа подана докладная записка по факту участия адвоката БВП на предварительном следствии вне автоматизированной системы.

26.10.2020 г. в Совет адвокатской Палаты ХМАО - Югры поступила докладная записка заместителя Председателя Президиума коллегии адвокатов ХМАО (ФИО)7 по фактам осуществления защиты лиц по назначению органов следствия помимо автоматизированной системы распределения заявок на защиту, а также нарушения Порядка оформления, хранения и выдачи ордеров,

Так, 17.04.2020 г. БВП дважды представлен ордер за одним номером (номер) на защиту как Молданова, так и Дадамурзаева.

23.05.2020 г. выдан ордер (номер) на защиту Маматулина на предварительном следствии, 29.05.2020 г. - ордер (номер) на защиту Анчина в суде.

21.07.2020 г. представлены в органы предварительного следствия два ордера (номер), как на защиту Мамедова, так и Седыкова.

23.07.2020 г. представлено два ордера под (номер) на защиту Гусева и на защиту Чечесина.

23.07.2020 г. БВП на основании ордера под (номер) осуществлял защиту Мальцева на предварительном следствии, и 27.07.2020 г. на основании ордера (номер) - защиту Даудова в суде.

Дважды выписан ордер (номер) от 07.08.2020 г. на защиту (ФИО)8 на предварительном следствии.

Так же, БВП осуществлял защиту по назначению органов дознания и предварительного следствия помимо АС на защиту (ФИО)21 (04.07.20 и 05.07.20 г.), (ФИО)22 (18.06.20 г. и 03.07.20 г.), (ФИО)23 (23.05.20 г., 24.05.20 г., 26.05.20 г., 03.06.20 г., 07.07.20 г., 18.07.20 г., 20.07.20 г., 21.07.20 г.), (ФИО)24 (30.06.20 г.), (ФИО)25 (26.06.20 г.), (ФИО)26 А.В. (29.06.20 г.), (ФИО)27 (30.07.20 г.), (ФИО)28 (30.07.20 г.), (ФИО)29 (30.07.20 г.), (ФИО)30 (20.08.20 г.), (ФИО)31 (28.08.20 г.), (ФИО)32 (07.09.20 г.), (ФИО)33 (14.09.20 г.), (ФИО)34 (19.09.20 г.).

При этом, заявки на назначение в отношении Командировой, Лундина, Хотеновича, Гарбар, Эшкараевой, Друзь, Киселева, Паненко, Лыткина не были оформлены через автоматизированную систему. Для защиты Иванцева назначался адвокат (ФИО)10 (заявка от 07.07.20 г.), для защиты (ФИО)35 - адвокаты (ФИО)11 (заявка от 19.04.20), (ФИО)12 (заявка от 21.08.20), для защиты (ФИО)36 - адвокаты (ФИО)13 (заявка от 25.05.20 г.), (ФИО)14 (заявка от 03.07.20 г.), (ФИО)15 (заявка от 25.09.20 г.), для защиты (ФИО)37 - адвокат (ФИО)16 (заявка от 04.09.20 г.)., для защиты (ФИО)38 - адвокат (ФИО)17 (заявка от 18.06.20 г.).

20.01.2021 г. Квалификационной комиссией Адвокатской палаты ХМАО дано заключение о наличии в действиях адвоката БВП нарушений п.4 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.5.5. Правил Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 22.01.20 г., п.п.9 пр. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 3.2 Порядка оформления, хранения и выдачи ордеров, которые выразили с неисполнении решения органов Адвокатской палаты ХМАО, в нарушении Правил оказания юридической помощи по назначению в уголовном судопроизводстве, нарушении Порядка оформления, хранения и выдачи ордеров.

Решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 05.02.2021 г. к БВП применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение п.4 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.п. 5.4, 5.5. Правил Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от 22.01.20 г., п.п.9 пр. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 3.2 Порядка оформления, хранения и выдачи ордеров, Правил Адвокатской палаты ХМАО по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 15.03.19 г.

Разрешая спор по существу, признавая несостоятельными доводы истца и принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано на отсутствие нарушений процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное производство возбуждено в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, БВП, в ходе процедуры заблаговременно извещался и не был лишен возможности реализовать все предусмотренные в ходе данной процедуры права. Разрешая доводы истца о малозначительности проступка и несоразмерности наказания судом принято во внимание Решение Отчетной конференции Адвокатской палаты ХМАО от 29.02.2020 года, которым совершенные БВП действия отнесены к грубым нарушениям, влекущим при однократном совершении прекращение статуса адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры находит выводы суда первой инстанции верными, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 31 этого же Федерального закона, Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствий с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов, доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским, съездом адвокатов 31 января 2003 года, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

В силу частей первой, четвертой, пятой, шестой статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного Проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращении статуса адвоката.

Согласно части первой статьи 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований является жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления, указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения) не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (часть четвертая статьи 20 Кодекса).

Согласно статье 15 этого же Кодекса адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

На основании статьи 19 Кодекса поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.

Согласно статье 22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя Стадии разбирательства в квалификационной комиссий Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и разбирательства в Совете Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

В соответствий со статьей 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнений или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.

Как верно изложено судом первой инстанции поводом к дисциплинарному производству послужило обращение уполномоченного лица - вице президента Палаты, порядок проведения производства соблюден, БВП не был лишен возможности на реализацию представленных ему прав в рамках данной процедуры. По итогам дисциплинарного производства Советом принято находящееся в его компетенции решение о лишении БВП статуса адвоката за нарушение грубого проступка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда постановлены в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения дисциплинарной процедуры уполномоченными органами адвокатуры каких либо нарушений прав истца, охраняемых законом "О защите персональных данных" не допущено, так как сам порядок оплаты адвокатских услуг, оказанных по назначению уполномоченных должностных лиц, подразумевает формирование именно ответчиком соответствующих реестров на оплату.

В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебной проверки. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемом решении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что дисциплинарные производства в отношении БВП были возбуждены уполномоченным лицом, истец не был лишен возможности знакомиться с материалами, давать объяснения; мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката была применена в течение предусмотренного законодательством срока и уполномоченным на то органом - Советом Адвокатской палаты ХМАО - Югры.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.