Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N (N) по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Выручаеву А.В., Рогаль О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по требованиям федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Выручаеву А.В., Рогаль О.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Рогаль О.П. и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Выручаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. на срок 182 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры <адрес> В отношении указанного жилого помещения в силу закона была установлена ипотека. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустил нарушение внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что является основанием для досрочного исполнения ответчиком обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения исковых требований просили расторгнуть кредитный договор N, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2020 г. в сумме 1 647 686 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 495 254 руб. 07 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 128 749 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 19 244 руб. 34 коп., пени по просроченному долгу - 4 438 руб. 86 коп., проценты за период с 17 июня 2020 г. по 29 июля 2020 г. - 27 426 руб. 85 коп., а также проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 15,95 процентов годовых с 30 июля 2020 г. до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Третьим лицом ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" были предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 2 321 413 руб. 86 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>.

Определением суда от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена второй собственник квартиры Рогаль О.П.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Выручаев А.В., Рогаль О.П., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Рогаль О.П. - Денисова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением суда исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Выручаеву А.В., Рогаль О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитный договор N от 17 февраля 2015 г., заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Выручаевым А.В. расторгнут. С Выручаева А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2015 г. по состоянию на 08 сентября 2020 г. в размере 1 647 686 руб. 95 коп. (в том числе основной долг в размере 1 495 254 руб. 07 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 128 749 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 19 244 руб. 34 коп., пени по просроченному долгу в размере 4 438 руб. 86 коп.), проценты по кредитному договору N от 17 февраля 2015 г. за период с 17 июня 2020 г. по 29 июля 2020 г. в сумме 27 426 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 727 руб. 65 коп., проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке 15,95 процентов годовых, начиная с 30 июля 2020 г. до вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.

С Рогаль О.П. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Выручаеву А.В., Рогаль О.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С данным решением не согласились ответчик Рогаль О.П. и третье лицо ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Рогаль О.П. в поданной апелляционной жалобе попросит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Рогаль О.П. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы считает, что с нее необоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины, так как требования основаны на взыскании денежных средств с Выручаева А.В., а обращение взыскания на имущество не понуждает ее выполнять какие-либо действия, так как она таким требованиям не препятствовала. Указывает, что возврат целевого жилищного займа военнослужащими осуществляется лишь тогда, когда отсутствуют основания для погашения этого займа уполномоченным органом. Доказательств того, что Выручаев А.В. выбыл из реестра участников НИС суду ни третьим лицом, ни истцом по делу не представлено. Указывает, что на сегодняшний день Выручаев А.В. проходит военную службу в <данные изъяты>, из рядов военной службы не увольнялся. На приобретение жилого помещения Выручаевым А.В. затрачены средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе. Исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет личных средств заемщика не требовалось и не требуется в настоящее время. Погашение обязательств по ипотечному кредиту осуществляется государством в лице ФГКУ "Росвоенипотека" за счет накоплений с именного накопительного счета участника НИС в течение всего периода военной службы. Квартира, которая является залогом по ипотечному кредиту, находится в фактической собственности до полного погашения задолженности у государства. Рогаль О.П. не могла являться стороной по делу, и суд не имел права взыскивать с нее какие-либо суммы, так как она не могла влиять на исход дела, в том числе продать долю квартиры без снятия обременения в том числе банком и Росвоенипотекой, которая заявляя требование о взыскании с Выручаева А.В. денежных средств и прекращении выплаты не произвела снятие обременения на квартиру.

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих". Указывает, что в соответствии с п. 5 договора целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека". Право ФГКУ "Росвоенипотека" на обращение взыскания определено законом. Поскольку требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований Банка, то в случае реализации залогового имущества и погашения задолженности перед Банком, оставшиеся денежные средства (которые на данный момент остаются собственностью Российской Федерации) должны быть возвращены в ФГКУ "Росвоенипотека" на именной накопительный счет ответчика Выручаева А.В., что позволит в дальнейшем накапливать средства на его именном счете в обычном порядке и использовать их для жилищного обеспечения. Направление данных денежных средств (разницы между продажной ценой предмета залога и размером требований первоначального залогодержателя) на иные цели, равно как и отказ в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека", будут нарушать права и законные интересы Российской Федерации как последующего залогодержателя, а также жилищные права самого ответчика гарантированные ему государством. Считает, что удовлетворение требований ФГКУ "Росвоенипотека" никоим образом не затрагивает права и законные интересы Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ПАО "Банк ВТБ" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Выручаеву А.В. и Рогаль О.П. в полном объеме. В обоснование заявления указано, что 14 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2015 г. полностью погашена, затраты истца на оплату государственной пошлины для обращения в суд с исковым заявлением ответчики возместили добровольно.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Обсудив распорядительное действие ПАО "Банк ВТБ", отказавшегося от исковых требований до принятия судом апелляционной инстанции решения, принимая во внимание право истца заявить о таком отказе, судебная коллегия считает возможным принять отказ ПАО "Банк ВТБ" от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ПАО "Банк ВТБ" известны.

Поскольку в указанной части исковых требований Банка производство подлежит прекращению в связи с добровольным удовлетворением иска, законность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Выручаевым А.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> процентов годовых на срок 182 месяца для приобретения квартиры <адрес> Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается предоставленной в материалы дела копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В силу п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной 16 марта 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

17 февраля 2015 г. между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Выручаевым А.В. заключен договор целевого жилищного займа N, предметом которого является предоставление заемщику целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения - вышеуказанной квартиры, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика.

7 июня 2019 г. между Выручаевым А.В. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17 февраля 2015 г. N целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого указанный договор целевого жилищного займа был дополнен п. 3.2, согласно которому в случае предоставления заемщиком заимодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу), указанному в пп. 3.1, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, заимодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа заемщику.

Данное соглашение в силу п. 3 вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Выручаев А.В. обратился к ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с заявлением о приостановлении ежемесячных выплат по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), распорядившись своими правами на получение целевого жилищного займа в целях исполнения обязательств по кредиту, полученному в ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку именно Выручаев А.В. являлся получателем целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения обязательств по ипотечному кредиту, и именно от его волеизъявления зависели продолжение предоставления целевого жилищного займа и конкретные цели его использования, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", получив данное распоряжение Выручаева А.В., обязано было исполнить его.

При этом, учитывая, что на момент поступления заявления Выручаева А.В. по договору целевого жилищного займа от 17 февраля 2015 г. ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обязано было только производить за счет целевого жилищного займа перечисления в счет погашения ежемесячных платежей, а заемщик распорядился приостановить их перечисление, других обязательств у заимодателя не имелось, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обоснованно приостановило на основании заявления Выручаева А.В. перечисления по договору целевого жилищного займа в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), прекратив погашения ежемесячных платежей по кредиту.

Проанализировав положения Федерального Закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требования возврата средств целевого жилищного займа, излишне перечисленных средств, учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту, возникает у уполномоченного органа - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" только при исключении из реестра участников, в том числе и при увольнении, участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"; а право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - только при неисполнении обязательств по обеспеченному залогом договору при соблюдении установленных законом условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Выручаев А.В. является военнослужащим, действующим участником накопительно-ипотечной системы, на момент рассмотрения дела не уволен, продолжает военную службу по контракту, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, предоставленных в рамках договора целевого жилищного займа, не имеется.

Кроме того, поскольку Банк от требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказался, обязательства по обеспеченному залогом договору исполнены, права ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" не нарушаются.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества "Банк ВТБ" от иска к Выручаеву А.В., Рогаль О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2021 г. по требованиям ПАО "Банк ВТБ" к Выручаеву А.В., Рогаль О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2021 г. по исковым требованиям федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Выручаеву А.В., Рогаль О.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогаль О.П. и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Рассошенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка