Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щепетковой Валентины Юрьевны по доверенности Кругловой Ольги Николаевны, Катанской Анны Николаевны, Вега Владимира Васильевича, Собровиной Юлии Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щепетковой Валентины Юрьевны, Катанской Анны Николаевны, Собровиной Юлии Владимировны, Веги Владимира Васильевича к товариществу собственников жилья "Советский" о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ "Советский", в котором просят восстановить срок обжалования протокола общего собрания членов ТСЖ "Советский" от 20.10.2018 г., признать решение общего собрания членов ТСЖ "Советский" от 20.10.2018 г. недействительным в силу ничтожности.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес> и членами ТСЖ "Советский". 20.10.2018 г. в ТСЖ "Советский" проведено общее собрание членов ТСЖ с повесткой, состоящей из трех вопросов: отчет правления ТСЖ за период с 15.08.2017 г. по 30.06.2018 г., выборы членов правления ТСЖ, выборы членов ревизионной комиссии. В собрании истцы принимали участие, голосовали против. Протокол собрания в общий доступ не выкладывался, до сведения членов ТСЖ не доводился. Результаты голосования были размещены на информационных досках в подъездах МКД. Количество членов ТСЖ, принявших участие в собрании, общее количество голосов членов ТСЖ на дату проведения собрания, размер кворума указаны не были. Реестра членов ТСЖ Правление не вело, копию реестра в ГЖИ правление ТСЖ не представило. Для ознакомления с реестром членов ТСЖ по заявлению истцов Правление не предоставило. О нарушении своих прав истцы узнали 19.10.2020 г., получив реестр членов ТСЖ.

В предварительном судебном заседании истцы Щепеткова В.Ю. и Катанская А.Н. исковые требования поддержали, просили восстановить срок для обжалования решения общего собрания. Пояснили, что с 27.12.2017 г. неоднократно обращались в Правление ТСЖ с требованиями о предоставлении документов. Возможность ознакомления с документами не была предоставлена. Также истцы обращались в ДГЖН, прокуратуру, депутату муниципалитета, по заявлениям были проведены проверки, ТСЖ привлечено к административной ответственности. С реестром членов ТСЖ смогли ознакомиться только 19.10.2020 г. при рассмотрении дела в суде.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Щепеткову В.Ю. и ее представителя по доверенности Круглову О.Н., возражения представителя ТСЖ "Советский" по доверенности Третьякова Е.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых

требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> и членами ТСЖ "Советский".

20.10.2018 г. в ТСЖ "Советский" проведено общее собрание членов ТСЖ с повесткой, состоящей из трех вопросов: отчет правления ТСЖ за период с 15.08.2017 г. по 30.06.2018 г., выборы членов правления ТСЖ, выборы членов ревизионной комиссии.

Сообщение о проведении собрания и информация о принятом на собрании решении было размещено на информационных досках в подъездах жилого дома.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что истцы без уважительных причин пропустили срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 46 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч.6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исчисление срока исковой давности по обжалованию решения собрания регулируется пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно п.111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О и от 16 апреля 2009 года N 510-О-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Кроме того, как было указано, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ничтожность, по мнению истца, оспариваемого решения общего собрания не исключает возможности применения к спорным отношениям исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, иные доводы истцов о ничтожности оспариваемого им решения общего собрания не влекут отмену судебного постановления, поскольку об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Доводы жалобы истцов о том, что об отсутствии кворума на общем собрании им стало известно только 19.10.2020 г. после получения реестра членов ТСЖ, несостоятельны, поскольку при своевременном обжаловании решения общего собрания этот вопрос подлежал бы исследованию в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что сведения о проведении собрания от 20.10.2018 г. и о принятом этим собранием решении, не являлись общедоступными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцами им было известно о проведении общего собрания 20.10.2018 г., сообщение о проведении собрания и информация о принятом на собрании решении была размещена на информационных досках в подъездах жилого дома. При этом, отсутствие у истцов сведений о реестре, не препятствовало им своевременно обжаловать решение общего собрания от 20.10.2018 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее 15.02.2019 г. Щепеткова В.Ю. обращалась в Ленинский районный суд с иском, в котором, просила признать протокол общего собрания от 20.10.2018 г. недействительным, ссылаясь в том числе и на отсутствие кворума при голосовании, то есть у нее была возможность своевременно обжаловать решение общего собрания, с которым она была не согласна. Указанное исковое заявление было оставлено без движения, а затем определением от 01.04.2019 возвращено истцу.

Настоящее исковое заявление исковое заявление поступило в суд 24.03.2021 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Судебная коллегия также полагает, что иные истцы по настоящему спору также не опровергли доводы ответчика о том, что они знали о проведении собрания 20.10.2018 г.

В отношении доводов жалобы о том, ТСЖ не разместило информацию о собрании на информационном ресурсе "ГИС ЖКХ" судебная коллегия отмечает следующее.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе и представленные в суд апелляционной инстанции, сведения из системы "ГИС ЖКХ", судебная коллегия считает, что соответствующая требованиям Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 г. N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с изменениями и дополнениями от 21.06.2017 г. и 11.09.2020 г., информация о проведении общего собрания от 20.10.2018 г. размещена в информационной системе "ГИС ЖКХ" с 27.10.2018 г. и поэтому являлась общедоступной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 23.10.2018 г. указанный Протокол общего собрания членов ТСЖ был направлен в Департамент Государственного Жилищного надзора по Ярославской области, имеется отметка о принятии документов 24.10.2018 г. (л.д.56).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не заявлено об обстоятельствах, связанных с личностью истцов, и не представлено в их подтверждение доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, для обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено представителем ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Советский" от 20.10.2018 г. только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы, направленные на нарушение процедуры проведения общего собрания не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись, и решение об отказе в удовлетворении исковых требований было вынесено судом без исследования фактических обстоятельств дела, а лишь в связи с пропуском истцами срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щепетковой Валентины Юрьевны по доверенности Кругловой Ольги Николаевны, Катанской Анны Николаевны, Вега Владимира Васильевича, Собровиной Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка