Определение Волгоградского областного суда от 04 июня 2021 года №33-4913/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-4913/2021
Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1596/2019 по иску Калюта А. Г. к ООО "Управляющая компания "Сантехсервис", в лице конкурсного управляющего Березина О. Г., о признании бездействия работодателя незаконным, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника,
по частной жалобе Березина О. Г.
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
заявление арбитражного управляющего Березина О. Г. о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1596/2019 по иску Калюты А. Г. к ООО "Управляющая компания "Сантехсервис", в лице конкурсного управляющего Березина О. Г., о признании бездействия работодателя незаконным, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, удовлетворить и восстановить процессуальный срок;
в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Березина О. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1596/2019 по иску Калюты А. Г. к ООО "Управляющая компания "Сантехсервис", в лице конкурсного управляющего Березина О. Г., о признании бездействия работодателя незаконным, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника отказать.
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Березин О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Калюты А.Г. в размере 85 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Калюта А.Г. к ООО "Управляющая компания "Сантехсервис", в лице конкурсного управляющего Березина О.Г., о признании бездействия работодателя незаконным, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Березин О.Г. оспаривает законность вынесенного определения, просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, бремя доказывания факта несения судебных издержек в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 г. по делу N А12-34086/2017 ООО "УК "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 г. на должность конкурсного управляющего ООО "УК "Сантехсервис" утвержден Березин О.Г.
Калюта А.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Сантехсервис" в лице конкурсного управляющего Березина О.Г. о признании бездействия работодателя незаконным, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 г. исковые требования Калюты А.Г. к ООО "Управляющая компания "Сантехсервис", в лице конкурсного управляющего Березина О.Г., о признании бездействия работодателя незаконным, понуждении к выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.
Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Волгоградского областного суда от 24 октября 2019 г. оставлены без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Березин О.Г. указал, что им понесены расходы на оплату услуг адвоката Державиной М.В. за оказание юридической помощи (подготовка процессуальных документов в суд первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций (подготовка отзывов) в общей сумме 85 000 рублей.
Разрешая заявленное Березиным О.Г. требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя. В то время как понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть доказаны: суду должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В частной жалобе заявитель указывает, что не имел возможности представить доказательства заявленных требований, ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.
С целью проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции предложено представить такие доказательства.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлены светокопии квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Березиным О.Г. за юридические услуги 5000 руб., соглашения об оказании юридической помощи, отчет о проделанной представителем работе, дополнительное соглашение.
Оригинал платежного документа не представлен.
Иных доказательств несения судебных расходов суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из представленных документов, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 27 ноября 2020 года Березин О.Г. оплатил 5000 рублей за юридические услуги адвоката Державиной М.В. При этом согласно пункту 3.1 копии соглашения об оказании юридической помощи N <...> от 29 июля 2019 года стоимость юридической помощи составляет 85000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Указанные разъяснения приведены и в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Поскольку в остальной части постановленное судом первой инстанции определение не обжалуется, оснований для проверки законности принятого судебного акта в части удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Березина О. Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка