Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием представителя истца Рой Т.В., действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, с участием третьих лиц ФГБУ "Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю", управления градостроительства администрации УГО, кадастрового инженера ФИО6, ФИО7
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 сентября 2019 года, которым признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:18:250101:460, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, с. Красный Яр, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, недействительными.
Постановлено исключить сведения о границах участка с кадастровым номером 25:18:250101:460 с кадастровом реестре (ГКН).
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:18:250101:212, расположенном по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. границы участка определены в соответствии с действующим законодательством. На участке расположен магазин, в границах, окруженный забором. В апреле 2019 года к истцу обратился ответчик в устной форме с просьбой не использовать проезд к магазину и земельному участку, который существует 15 лет и является единственным подъездом, заявив, что он оформил в собственность земельный участок на основании похозяйственной книги, с кадастровым номером 25:18:250101:460, расположенным по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.
Земельный участок ответчика является смежными земельным участком с участком истца, при этом, по результатам межевания подъездной путь вошел в границы земельного участка ответчика. При проведении топографических работ установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:18:250101:460 проведено межевание по своему усмотрению, а сне по границам земельного участка, конфигурация границ земельного участка не совпадает с заборами, установленными у ответчика сна участке, а также территорией, которую тот обрабатывает. Согласно техническому паспорту по стоянию на 23 ноября 1992 года на здание и земельный участок по <адрес> Яр границы заканчиваются на одном уровне у обоих соседей и не могут затрагивать подъездные пути на земельный участок истца. Просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:18:250101:460, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Яр, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, недействительными и исключить сведения о границах участка с кадастровым номером 25:18:250101:460 с кадастровом реестре (ГКН).
Представитель истца иск поддержала.
Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в суд вернулись конверты с извещениями с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица УГА УГО в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому нарушения земельного законодательства в части захвата земельного участка отсутствуют.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Указал, что им не была получена судебная корреспонденция, об иске он не знал. Подпись в почтовых карточках ему не принадлежит. В момент рассмотрения дела находился в командировке в Магаданской области. Выводы суда не соответствуют материалам дела, т.к. имеется другой подъезд к зданию истца.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что уточнение границ ответчиком сделано произвольно, без учета подъезда к четырем участкам, не по фактическому землепользованию.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Истцу на основании договора купли-продажи от 15 мая 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания-магазина общая площадь 875 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира здания магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> Яр, <адрес> здание магазин площадью 120 кв.м. на основании договора кули-продажи от 16 мая 2013 года.
Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2300 кв.м. адрес: <адрес> Яр, <адрес>.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Фактические границы земельного участка истца по адресу: <адрес> Яр, <адрес> определены на основании технического паспорта здания по состоянию на 13 октября 2005 года, а ответчика - установлены планом земельного участка от 23 ноября 1992 года.
Согласно заключению кадастрового инженера от 01 мая 2019 года, установлено, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 25:18:250101:460 по <адрес> Яр <адрес> при формировании границ земельного участка были допущены геодезические погрешности, которые привели к том, что границы земельного участка установлены не по забору, а по границе пахоты, обрабатываемой собственником, а также в результате данных работ произведен захват подъездного пути к участку с кадастровым номером 25:18:250101:212, хотя существует на местности более 15 лет (т. 1 л.д. 8-10).
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 28, п. 7 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при его отсутствии - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия указанных документах - по границам, существовавших на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствие с ч. 3. ст. 25 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Относительно доводов ненадлежащего извещения ответчика, судебная коллегия считает, что данный довод подлежит отклонению, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Материалами дела подтверждается, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 14.06.2019 года, судебные извещения направлялись судом по месту жительства ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении ответчика, что соответствует п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
В этой связи и принимая во внимание, что получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, при условии отсутствия доказательств иного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
