Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2020 года №33-4913/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4913/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Карташева Александра Анатольевича на определение Сургутского городского суда от 19 мая 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,

установил:

Карташев А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ТСЖ "Соколиная горка", мотивируя свои требования тем, что он является собственником (адрес). На протяжении 14 лет ТСЖ оказывает собственникам некачественные услуги по управлению общим имуществом (адрес), нарушая устав, в том числе порядок избрания и прекращения полномочий членов правления и председателя правления, не исполняет требования легитимности правления, не исполняет решения общего собрания, требования законодательства.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд г. Сочи.

Представитель истца Орлова С.М., в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности и пояснила, что вопрос стоит только в ознакомлении истца реестрами ТСЖ.

Представитель ответчика в суд не явился.

Определением судьи Сургутского городского суда от 19.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.
С указанным определением не согласился истец Карташев А.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело было принято к производству Сургутского городского с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика ТСЖ "Соколиная горка" является г. Сочи.
По общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При разрешении вопроса об определении места нахождения ТСЖ "Соколиная горка" необходимо руководствоваться п. 2 ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно данным нормам местонахождение общества с ограниченной ответственностью, как юридического лица, определяется местом его государственной регистрации.
Согласно материалам дела местом нахождения ТСЖ "Соколиная горка" является (адрес). Данная территория подсудна Центральному районному суду г. Сочи.
Вместе с тем одним из исковых требований Карташева А.А. является оспаривание решений и протоколов членов правлений. Данное исковое требование не связано с исполнением обязательств ТСЖ "Соколиная горка", вытекающих из договора управления многоквартирного дома, включающего в том числе, жилое помещение, собственником которого является Карташев А.А., что в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ предоставляло бы истцу право на рассмотрение заявленного им спора в Сургутском городском суде.
При указанных обстоятельствах определение судьи Сургутского городского суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Сургутского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка