Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года №33-4913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-4913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
28 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Громова Сергея Васильевича и Федеральной службы по труду и занятости на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу Громова Сергея Васильевича убытки 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей, всего 12300 рублей, в остальной части требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Громов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области, Государственной инспекции труда в Ярославской области, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), в котором просил взыскать материальный ущерб 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, возместить судебные расходы по настоящему делу.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 года истец как должностное лицо - руководитель службы охраны труда АО "ПАТП N 1" г. Ярославля - двумя постановлениями государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области (ГИТ в ЯО) был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Его жалобы рассматривалась различными судебными инстанциями, одно постановление решением судьи Ярославского областного суда от 21.09.2017 года было отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, второе постановление должностного лица ГИТ в ЯО было отменено судебным решением от 29.05.2018 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Для защиты нарушенного права истец обращался за юридической помощью, понес расходы в сумме 30 000 рублей, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Громов С.В. и Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).
Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, необоснованности выводов суда, их несоответствию обстоятельствам дела и закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года апелляционные жалобы Громова С.В. и Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Громова Сергея Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение - в Ярославский областной суд. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Громова С.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах, доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Громова С.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с нарушением норм процессуального права.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями N<данные изъяты> и N<данные изъяты> от 04.07.2017, вынесенными государственным инспектором труда ГИТ в Ярославской области, Громов С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных 4.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 4000 рублей.
Решениями судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.08.2017 постановления N<данные изъяты> и N<данные изъяты> от 04.07.2017 были изменены, назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 21.09.2017 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.08.2017 по постановлению N<данные изъяты> от 04.07.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ярославского областного суда от 21.09.2017 решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.08.2017 по постановлению N<данные изъяты> от 04.07.2017 изменено, исключено указание на нарушение Громовым С.В. п.3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций в части отсутствия протокола проверки знаний членов постоянно действующей комиссии.
Постановлением председателя Ярославского областного суда от 13.04.2018 решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.08.2017 по постановлению N<данные изъяты> от 04.07.2017 и решение судьи Ярославского областного суда от 21.09.2017 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.05.2018 постановление N<данные изъяты> от 04.07.2017, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в Ярославской области, о привлечении Громова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, установив факт незаконного вынесения государственным инспектором труда незаконных постановлений о привлечении истца к административной ответственности, и указывая на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права не дал оценку содержащимся в исковом заявлении доводам о претерпевании им нравственных страданий, о том, что ввиду привлечения его к административной ответственности по месту работы ему был объявлен выговор, он был лишен премии, тем самым подорвана его репутация.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Громова Сергея Васильевича о компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к административной ответственности, объявлении ему выговора, лишение премии, тем самым подрыв его репутации по месту работы, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Громова Сергея Васильевича о компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу Громова Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка