Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4913/2019
Судья Шамрикова В.Н. Дело N 33-4913/2019 (2-2761/2019)
24 декабря 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Бикалюка <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2019 года по иску Зверевой <данные изъяты> к Бикалюку <данные изъяты>, Бикалюк <данные изъяты> об обращении взыскания на земельный участок, которым постановлено:
исковые требования Зверевой <данные изъяты> к Бикалюку <данные изъяты>, Бикалюк <данные изъяты> - удовлетворить;
выделить долю Бикалюка <данные изъяты> в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер N;
признать право собственности Бикалюка <данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер N;
обратить взыскание на принадлежащую Бикалюку <данные изъяты> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 127,3 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по цене соразмерной рыночной стоимости с последующим перечислением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед кредиторами;
взыскать с Бикалюка <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 600 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Зверева Е.Н. обратилась в суд с иском к Бикалюку Ю.А., Бикалюк В.Г. и указала, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова по делу N с Бикалюка Ю.А. пользу Зверевой Е.Н. взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 180 000 руб., пени в сумме 910 000 руб., а всего 2 090 000 руб. 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство N, позднее объединенное в сводное, с присвоением номера - N. Указанное решение до сих пор не исполнено. С учетом уточнений исковых требований, просила выделить долю Бикалюка Ю.А. в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый номер N, признать право собственности Бикалюка Ю.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, обратить взыскание на принадлежащую Бикалюку Ю.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N и на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 127,3 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по цене соразмерной рыночной стоимости с последующим перечислением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед кредиторами.
Ленинским районным судом г. Кирова 16 августа 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Бикалюк Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда о том, что приставом-исполнителем предприняты все меры к взысканию противоречат материалам дела, из которых следует, что приставом-исполнителем взыскивается периодическая арендная плата и распределяется в рамках сводного исполнительного производства между всеми кредиторами. Считает, что при действующем исполнительном производстве и постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, судом незаконно обращено взыскание на иное имущество должника. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Кирову Прозорова И.Г. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку спорный земельный участок нее является имуществом, изъятым из оборота и на который не может быть обращено взыскание, поэтому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, дважды не являлись. От автора жалобы Бикалюка Ю.А. (в первом случае от его представителя) дважды в адрес суда перед началом судебного заседания поступали ходатайства об отложении заседания по причине нахождения Бикалюка Ю.А. на больничном листе, прилагались копии больничного, выданного негосударственным лечебным учреждением ООО "<данные изъяты>". Первое, назначенное на 03.12.2-19 года для рассмотрения апелляционной жалобы судебное заседание, по ходатайству стороны ответчика было отложено на 24.12.2019 года. В адрес лечебного учреждения, выдавшего больничный лист судом был направлен запрос о возможности участия Бикалюка Ю.А. в судебном заседании, из ответа на который от 11.12.2019 года исх. N 262, подписанного директором ООО "<данные изъяты>" ФИО14 следует, что Бикалюк Ю.А. действительно обращался в лечебное учреждение к врачу - неврологу, получил больничный лист, но на повторный прием не явился, в судебном заседании участвовать может. На судебное заседание 24 декабря 2019 года Бикалюк Ю.А. не явился снова, вновь перед началом процесса по факсимильной связи направил ходатайство об отложении заседания по причине болезни, приложил копию нового больничного листа, выданного тем же лечебным учреждением. Судебная коллегия, усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом, а также предоставленную законодателем возможность действовать с помощью представителя, сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие автора, отказав в удовлетворении ходатайства о повторном отложении судебного заседания.
Представитель Зверевой Е.Н. по доверенности Соболева Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.
Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе, возможно в случаях: кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.02.2017 по гражданскому делу N с Бикалюка Ю.А. в пользу Зверевой Е.Н. взыскана сумма основного долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 180000 руб., пени в сумме 910000 руб., а всего 2090000 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.03.2017.
14.07.2017 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 20.03.2017 выданного Октябрьским районным судом г.Кирова в отношении Бикалюк Ю.А. о взыскании суммы долга 2090000 руб. в пользу Зверевой Е.Н..
Согласно справке ОСП N по Ленинскому району г.Кирова в отношении Бикалюка Ю.А. возбуждены следующие исполнительные производства: N от 01.03.2019 в пользу <данные изъяты>, N в пользу ООО <данные изъяты>, N от 02.02.2018 в пользу АО "<данные изъяты>", N от 14.04.2017 в пользу Зверевой Е.Н., N от 08.02.2017 в пользу <данные изъяты> N от 20.05.2016 в пользу ООО <данные изъяты> N в пользу ООО <данные изъяты>, N от 03.08.2019 в пользу <данные изъяты>, которые были объединены в свободное исполнительное производство 28.03.2019.
По состоянию на 06.08.2019 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству N в отношении Бикалюка Ю.А. составляет 3229741,87 руб.. Долг Бикалюка Ю.А. перед Зверевой Е.Н. по исполнительному производству N составляет 2090000 руб.. С даты возбуждения данного исполнительного производства 14.04.2017 по 06.08.2019 погашение долга Бикалюком Ю.А. в пользу Зверевой Е.Н. как в добровольном, так и в принудительном порядке не производилось.
08.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды в рамках исполнительного производства N в отношении Бикалюка Ю.А..
Поступающие денежные средства согласно данного постановления от 08.05.2019 перечисляются в пользу взыскателя - <данные изъяты> на основании ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По исполнительному производству N в отношении Бикалюка Ю.А. в пользу Зверевой Е.Н. денежные средства не перечислялись.
Иных доходов, кроме арендной платы, у должника Бикалюка Ю.А. не установлено.
Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, 1/2 доля в праве собственности на которое принадлежит Бикалюку Ю.А., принимая во внимание длительный период времени неисполнения решения суда, отсутствие иного имущества, которое может быть использовано для удовлетворения требований взыскателя и доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности за счет денежных средств, пришел к выводу о наличии основания для выдела доли в имуществе, являющемся совместным, и обращении взыскания на долю, принадлежащую Бикалюку Ю.А.
Судебная коллегия, учитывая названные выше положения действующего гражданского законодательства, а также положения статей 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статей 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перечисляется арендная плата, полученная по договорам аренды помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные денежные средства являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме, кроме того, на основании ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" они перечисляются в пользу взыскателя - <данные изъяты>. При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не лишает кредитора права, при наличии иных кредиторов, обратить взыскание на имущество должника, учитывая, что исполнение судебного решения производится в порядке очередности, установленной законом.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
