Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4913/2019, 33-262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Поповой Светланы Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Поповой Светланы Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, Антохи Н.А., как потерпевшей в ДТП ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено истцу по решению Левобережного районного суда города Липецка от 01.02.2018 года.
12.04.2019г.между Антохи Н.А. и Поповой С.Н. был заключен договор уступки права требования страховой суммы по факту ДТП 12.08.2017 года.
Истец просил взыскать неустойку в размере 65 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 165 рублей.
Решением от 18.07.2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Поповой С.Н. взысканы денежные средства в сумме 45465 рублей.
Определением суда от 25.09.2019 года решение от 18.07.2019 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
От представителя ответчика поступило письменное заявление, в котором он исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление Поповой С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.
Истица Попова С.Н., представитель истца Брагина Е.В., третье лицо Антохи Н.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Попова С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., возражавшую против жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответсвии со ст. 15 Федерального закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 25 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из изложенного следует, что данным федеральным законом введен обязательный досудебный порядок разрешения споров данной категории.
Как разъяснено в п.п. 93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья
возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением до предъявления искового заявления в суд.
Согласно положениям ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие, оставление искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия находит правильным.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определением суда от 25.09.2019г., однако это определение суда истцом не было обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 397 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Поповой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подписи
Судьи: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
