Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года дело по частной жалобе Березина Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Березина Г.В. об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Березин Г.В. обратился в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда и приостановлении исполнительного производства. Указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2017 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с него взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1035776 руб. 65 коп., государственная пошлина в размере 16513 руб. 88 коп., с Березиной О.В. взыскана государственная пошлина в размере 30000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1216000 руб. Исполнить решение суда единовременно заявитель не имеет возможности, поскольку в настоящее время не трудоустроен, не имеет никакого дохода, у его семьи не имеется иного жилого помещения, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. В срок до 03.10.2019 намерен освоить новую профессию, трудоустроиться и решить жилищный вопрос. В настоящее время желает договориться с банком о восстановлении графика платежей. В связи с изложенным Березин Г.В. просил суд предоставить отсрочку исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2017 и приостановить исполнительное производство N от <дата>.
Определением суда от 26.10.2018 в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе Березин В.Г. просит отменить определение суда. Указал, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства суд не принял во внимание, что в отношении заявителя определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, назначен финансовый управляющий.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Принимая во внимание вышеуказанное, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО): с Березиным В.Г. расторгнут кредитный договор от <дата> N, в пользу истца с Березина В.Г. взыскана задолженность в общем размере 1035776 руб. 65 коп., государственная пошлина в размере 16513 руб. 88 коп., с Березиной О.В. взыскана государственная пошлина в размере 30000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1216000 руб. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 14.06.2017. На основании исполнительного листа, выданного 23.10.2017, 15.12.2017 возбуждено исполнительное производство N.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, не установлено. Ответчик с октября 2015 г. не исполняет обязанности по погашению кредита, с момента вынесения решения суда ответчик также не предпринял никаких мер по погашению кредита и исполнению решения суда. То обстоятельство, что Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление Березина Н.В. о признании его банкротом, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства являются правильными.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда сроком до 03.10.2019 по причине отсутствия иного жилого помещения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон. Суд верно отметил, что погашение кредитной задолженности ответчиками не производится более 3 лет, фактических мер к погашению задолженности или исполнению решения ответчиками не предпринято.
Обстоятельства, которые, по мнению Березина В.Г., могут повлиять на исполнение решения суда в будущем, носят предположительный характер, являются голословными и не являются основаниями для предоставления отсрочки его исполнения.
В приостановлении исполнительного производства по мотиву рассмотрения в суде заявления Березина Г.В. об отсрочке исполнения судебного решения правомерно отказано, поскольку данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства судом.
В приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства представленного заявителем в суд апелляционной инстанции постановления СПИ ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области от <дата> о приостановлении исполнительного производства N судом апелляционной инстанции отказано. Данный документ на правильность выводов определения суда от 26.10.2018 не влияет.
Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения суда не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 в отношении Березина Г.В. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.
Учитывая изложенное, вопросы о реструктуризации задолженности перед ПАО "ВТБ" и приостановлении исполнительного производства по ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Березина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
