Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4913/2018, 33-30/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-30/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Лещевой Л.Л.
Жилинского А.Г.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 января 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Вострецову Р. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Вострецова Р.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Вострецова Р. А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму общего долга по Договору кредитной карты ЛУ 0028012417 за период с 12 апреля 2016 года по 28 октября 2016 года - 222059 (Двести двадцать две тысячи пятьдесят девять) рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5420 (Пять тысяч четыреста двадцать) рублей 60 копеек, а всего взыскать 227480 (Двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 46 копеек".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06 июня 2012 года между банком и Вострецовым Р.А. был заключен договор кредитной карты N 0028012417 с лимитом задолженности 140000 рублей, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита, размерах и сроках внесения платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств банк 28 октября 2016 года расторг заключенный сторонами договор. На момент расторжения договора у Вострецова Р.А. образовалась задолженность, размер которой составил 222059,86 рублей, из которых: 137285,82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 61100,93 рублей - просроченные проценты; 23 673,11 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. В связи с чем, банк просил суд взыскать с Вострецова Р.А. названную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5420,60 рублей (л.д. 4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.51-55).
В апелляционной жалобе ответчик Вострецов Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакие денежные средства у банка он не брал, договор кредитной карты не заключал, обратных доказательств материалы дела не содержат (л.д.72).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и наусловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО "Тинькофф Банк" и Вострецовым Р.А. был заключен договор кредитной карты N о выпуске и обслуживании кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с лимитом задолженности 140 000 рублей. Единый документы при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, вместе с тем все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком (л.д.28), в Тарифах по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д.29-30) и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (л.д.32-34).
28 октября 2016 года банк расторг заключенный между сторонами договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ссылаясь на систематическое нарушение заемщиком своих обязательств по договору, и обратился в суд с настоящим иском (л.д.37).
По состоянию на 27 июня 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 222059, 86 руб., из которых: 137285, 82 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 61100, 93 руб.- просроченные проценты; 23673, 11 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая заявленные АО "Тинькофф Банк" требования, суд первой инстанции, со ссылкой на подлежащие применению к спорным правоотношениям ст.ст. 421,434, 819 Гражданского кодекса РФ, нормы ФЗ "О банках и банковской деятельности", установив наличие между сторонами кредитных отношений, а также факт ненадлежащего исполнения Вострецовым Р.А. своих обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности с заемщика, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, неопровергнутым ответчиком.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и не представляются судебной коллегии ошибочными.
Доводы Вострецова Р.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакие денежные средства у банка не брал, договор кредитной карты не заключал, опровергаются представленными истцом в суд документами, в том числе копией паспорта ответчика, заявлением-анкетой, подписанной Вострецовым Р.А., в котором содержатся личные данные заемщика, адрес его места регистрации, совпадающие с данными паспорта (л.д. 27, 28), а также выпиской по лицевому счету, открытого на имя заемщика (л.д. 19-26).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая наличие возникших с АО "Тинькофф Банк" кредитных отношений, ответчик Вострецов Р.А., в свою очередь, допустимых доказательств названным обстоятельствам суду не предоставил, кредитный договор в установленном порядке не оспорил.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вострецова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
