Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4913/2018, 33-274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-274/2019
Судья Иванов Д.Н. Дело N 33-274/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.02.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ефанова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца и представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Васильевой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.08.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Ефанова А.Е. Моисеенкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Ефанов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением ФИО, причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак N, организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт от (дата) с перечнем повреждений, но в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. отказало, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют требованиям законодательства в части предъявления заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. Не согласившись с отказом, Ефанов А.Е. (дата) направил в адрес ООО "СК "Согласие" претензию о выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов автомашины истца, определенной в заключении N/АМТС от (дата) независимого эксперта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., однако ответом N от (дата) данная претензия оставлена без удовлетворения. (дата) ПАО СК "Росгосстрах" истцу также отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением поврежденного автомобиля или его остатков для осмотра и (или) независимой экспертизы, по тем же основаниям была отклонена и претензия истца от (дата).
В связи с изложенным, уточнив требования после проведения по делу судебной экспертизы (л.д.156-158 т.1), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена с учетом износа узлов и агрегатов <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., начисленную на данную сумму неустойку за нарушение срока перечисления страховой выплаты в сумме 400000 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., стоимости независимой экспертизы 8000 руб., судебной экспертизы 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ефанова А.Е. Шалдин И.В. поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Куропатенков А.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец имеет право предъявить требование только к страховщику, застраховавшему его ответственность, в письменных возражениях просил снизить сумму требуемых истцом неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д.50-52 т.1), применить принцип пропорциональности и разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, указал на явно завышенный размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. требования истца не признала, указав, что в результате ДТП причинен вред имуществу третьего лица ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург", соответственно оснований для прямого возмещения ущерба не имеется. В письменных возражениях в обоснование своих возражений также указала, что истец не представил транспортное средство на осмотр, в связи с этим в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных им документов. К претензии от (дата) об организации осмотра и выплате страхового возмещения истец повторно пакет документов не приложил. Просила применить к неустойке и штрафу нормы ст.333 ГК РФ. Требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы считала необоснованным, поскольку понесены таковые до обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Расходы по оплате услуг представителя полагал подлежащими возмещению в разумных пределах.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Санкт- Петербург" Лалеко М.Л. пояснил, что в районе ... где произошло ДТП, повреждений указательных знаков магистрального газопровода не обнаружено, поэтому никаких претензии имущественного характера общество не имеет.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.08.2018 исковые требования Ефанова А.Е. удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 394100 руб., неустойка 150000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 197050 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., в возмещение судебных расходов 38000 рублей. В остальной части в иске отказано. В доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина 11001 руб.
Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда по тем основаниям, что суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки за период с (дата) по (дата), то есть на день вынесения решения, а не до момента фактического исполнения обязательства, в остальном полагает оставить решение без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске к ПАО СК "Росгосстрах" или об отказе во взыскании неустойки и штрафа, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку автомобиль истца был поврежден не в результате контакта с другим транспортным средством, а вследствие съезда на обочину и контактирования с информационным газовым столбиком, соответственно нет оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, истец автомобиль на осмотр не представил, в связи с этим документы, приложенные к заявлению о страховой выплате, были ему возращены.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права - п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, п.1 ст.4, п.1 ст.15, ст.7, п.1 ст.12, п.1 и п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28, п.55, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и учитывая доказанность факта незаконного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца страховое возмещение 394100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) с учетом применения ст.333 ГК РФ 150000 руб. и штраф 197050 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а также компенсацию морального вреда 1000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия по существу соглашается с постановленным решением суда об удовлетворении иска к ответчику ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что автомобиль истца был поврежден не в результате контакта с другим транспортным средством, а вследствие съезда на обочину и контактирования с информационным газовым столбиком, соответственно нет оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, во внимание не принимаются, поскольку допустимыми, достоверными, неоспоримыми доказательствами не подтверждены, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений автомобиля истца, не заявлялось, право предоставлялось (л.д.168 т.1).
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями в результате произошедшего 12.01.2017 по вине <данные изъяты> ДТП и техническими повреждениями, выявленными при осмотре (дата), на основании которого было дано судебное экспертное заключение, положенное в основу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику является несостоятельным, поскольку непредоставление транспортного средства страховщику само по себе основанием для отказа в страховой выплате служить не может, истцом представлены документы об обстоятельствах ДТП, повреждениях, полученных ТС, размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, достоверно установлены.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что направленная ПАО "Росгосстрах" (дата) телеграмма, содержащая сведения о месте и времени осмотра автомобиля истца, была адресована ФИО и не получена им в связи с не проживанием по адресу: ....
(дата) сам истец сообщил ответчику письменно, что его транспортное средство получило повреждения АКПП, ходовой части, исключающие его участие в дорожном движении, поэтому транспортное средство может быть осмотрено по месту его нахождения ..., указал свой контактный телефон, дату (дата) и время 10.00, когда будет ожидать эксперта- техника страховой компании по указанному адресу, однако осмотр страховой компанией организован не был, иная дата и время проведения осмотра не назначались.
Таким образом, страховая компания не предприняла все возможные меры для осмотра транспортного средства при поступлении заявления о прямом возмещении убытков, не было этого сделано и после получения претензии от истца.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется.
Требование апелляционной жалобы о принятии нового решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и отказа ПАО СК "Росгосстрах" добровольно удовлетворить требование истца, суд правомерно взыскал и неустойку и штраф.
Других доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Между тем, решение суда в части начисления неустойки на дату вынесения решения (дата) со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., в нарушение норм ч.3 ст.196 ГПК РФ принято не в соответствии с заявленным уточненным иском, в котором истец просил взыскать неустойку в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за весь период с (дата) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, что согласуется с разъяснениями, приведенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.
При этом на сумму образовавшейся неустойки повлияет именно длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с (дата) и по день фактической выплаты, которая на день принятия решения судом первой инстанции не была произведена, а также значительный размер невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб..
Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ).
Также следует принять во внимание, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, вместе с тем на основании п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению в части присуждения с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, путем взыскания неустойки в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1 % от суммы <данные изъяты> руб., с начислением начиная с (дата) до дня фактической уплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб.
В остальной части следует оставить указанное решение суда без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васильевой Е.Е.- без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.08.2018 в части присуждения неустойки изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Ефанова А.Е. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы 394100 руб. за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 394100 руб., с начислением начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 250 000 рублей.
В остальном оставить указанное решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
