Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 года №33-4913/2018, 33-188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-188/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2018 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машиной (Устиновой) В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 17.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Устиновой (Машиной) В.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 16104,6 руб. сроком до 25.06.2019 под 24 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 849596,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 85167,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10990,32 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в той части, в которой в иске отказано. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности не пропущен. Считает, что внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности свидетельствует о признании долга.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной судом неустойки до нуля, поскольку кредитор в течение длительного времени не обращался с иском в суд, что способствовало увеличению долга. Полагает, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду просрочки кредитора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Согласно со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Устиновой (фамилия изменена на Машину в связи с вступлением в брак) В.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней выдана кредитная карта с лимитом 50000 руб., под процентную ставку 24% годовых, сроком на 60 месяцев.
Из п. 7 кредитного договора (заявления на выпуск карты) следует, что заемщик принимает на себя обязательства ежемесячно погашать 2% от остатка задолженности по кредитной карте.
Ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 849596,38 руб., в том числе основной долг - 50753,99 руб., проценты за пользование кредитом - 37973,49 руб., штрафные санкции - 760868,9 руб.
Согласно п. 1 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, которое осталось не исполненным.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, поскольку срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд (06.08.2018) не истек только по платежам за период с 06.08.2015 по 26.06.2018.
С учетом представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору с применением срока исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 06.08.2015 по 26.06.2018 в размере 41443,22 руб., проценты - 35724,3 руб.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, а довод жалобы истца о необоснованности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки) за спорный период, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер с 721171,3 руб. (760868,9 руб. - 36997,86 руб. - 2699,74 руб.) до 8000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки до нуля, судебная коллегия не принимает в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного обязательства либо невозможности исполнения обязательства. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца принять предложенное ответчиком исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. При этом введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
По своей сути доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка