Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 33-49/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2013 года Дело N 33-49/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Максименко Ю.В.
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КМК-Строй» на решение Билибнского районного суда от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «КМК-строй» к Овдийчуку В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
ООО «КМК-Строй» обратилось в Билибинский районный суд с иском к Овдийчуку об истребовании из чужого незаконного владения имущества - вездехода ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... .
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 ноября 2010 года им приобретён на праве собственности вездеход ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... . Впоследствии по устной договорённости между М.Е.В., которому было поручено проведение ремонта вездехода, и Овдийчуком В.Д. для проведения ремонта вездеход 8 ноября 2011 года был поставлен в принадлежащий Овдийчуку В.Д. гаражный бокс, расположенный по адресу: ... . По устному соглашению с Овдийчуком В.Д. плата за использование гаража составляла ... рублей в месяц. После очередной выплаты, состоявшейся 1 апреля 2012 года, Овдийчук В.Д. запретил М.Е.В. заниматься ремонтом вездехода, принадлежащего ООО «КМК-Строй», а затем запретил появляться в принадлежащем ему гаражном боксе. Неоднократные устные обращения представителя ООО «КМК-Строй» в ... Шумилина о передаче принадлежащего ООО «КМК-Строй» имущества Овдийчуком В.Д. оставлены без ответа. Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, ООО «КМК-Строй» просил суд обязать ответчика передать принадлежащее ООО «КМК-Строй» имущество - вездеход ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , стоимостью ... рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение Билибинского районного суда по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овдийчук В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, а также доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Коллегия находит несостоятельным довод возражений ответчика на апелляционную жалобу истца об отсутствии у представителя истца Шумилина полномочий на подачу апелляционной жалобы в связи с истечением срока действия генеральной доверенности №, выданной Шумилину ООО «КМК-Строй» на срок по ... .
В силу ст.48, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что Шумилин В.В. обратился в Билибинский районный суд от имени ООО «КМК-Строй» на основании доверенности, выданной директором ООО «КМК-Строй» А.С.Л. 29 июля 2012 года (л.д.88-89). В данной доверенности специально оговорено, в том числе право Шумилина В.В. на обжалование судебного постановления (решения).
Доверенность выдана сроком на 1 год, следовательно, её действие прекращается 28 июля 2013 года.
Апелляционная жалоба истца, подписанная его представителем Шумилиным В.В., первоначально поступила в Билибинский районный суд 27 декабря 2012 года, т.е. в период действия доверенности от 29 июля 2012 года.
В связи с наличием указанной доверенности на представление интересов ООО «КМК-Строй» Шумилиным В.В. в суде срок действия генеральной доверенности ... в данном случае какого-либо юридического значения не имеет. Апелляционная жалоба обоснованно принята к производству суда.
Отказывая ООО «КМК-Строй» в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного удержания имущества ООО «КМК-Строй» Овдийчуком В.Д. не нашёл своего подтверждения, поскольку на момент рассмотрения дела вездеход находился в гараже Овдийчука В.Д. на основании доверенности, выданной 25 июня 2012 года директором ООО «КМК-Строй» А.С.Л. на имя ответчика, доказательств того, что доверенность была отозвана и уведомление об этом было направлено ответчику, суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено право собственности на спорное имущество - вездеход, так как истцом не представлен договор купли-продажи вездехода. В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания, предусмотренные ст.301 ГК РФ, для истребования имущества у ответчика отсутствуют.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности указанных выводов суда - заслуживающими внимания.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Из данной нормы закона следует, что предметом доказывания по данной категории гражданских дел является наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.
Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п.36 постановления от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу ст.130 ГК РФ автотранспортное средство относится к движимому имуществу. П.2 данной статьи предусматривает, что регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществляется с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, с учётом ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, регистрация права собственности и других вещных прав на транспортное средство не требуется.
В исковом заявлении истец ссылался на принадлежность ему вездехода ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2010 года (л.д.30-31).
В суд первой инстанции истцом в подтверждение наличия у ООО «КМК-Строй» права собственности на спорный вездеход представлены копия свидетельства о регистрации машины ... категории ... , в котором в качестве собственника вездехода ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... указано ООО «КМК-Строй», копия страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии №, где страхователем и собственником транспортного средства - спорного вездехода также указано ООО «КМК-Строй», справка Инспекции Гостехнадзора Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО от ... №, согласно которой вездеход ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий собственнику ООО «КМК-Строй», состоит на регистрационном учёте в гостехнадзоре ... с 12 ноября 2010 года по настоящее время (л.д.9, 10, 60).
Оценивая данные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.2.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утверждённых Минсельхозпродом РФ 16.01.1995г., зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995г. №785, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, то есть регистрация транспортных средств в органах гостехнадзора осуществляется на основании документов, подтверждающих право собственности юридического или физического лица на них.
Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции ответчик Овдийчук В.Д. и его представитель Овдийчук Н.Н. 27 сентября и 27 ноября 2012 года поясняли, что, когда М.Е.В. и М.И.С., осуществлявшие ремонт вездехода, в апреле 2012 года захотели его забрать, Овдийчук В.Д. сказал, что отдаст вездеход тогда, когда они вернут деньги за пользование гаражом. На что М.Е.В. ответил, что вездеход принадлежит ООО «КМК-Строй». Для того, чтобы их не обвинили в краже чужого имущества, они обратились к генеральному директору данной организации А.С.Л., который передал им по электронной почте доверенность на хранение спорного вездехода (л.д.52, 148 обр. ст-на).
При этом, вопреки утверждениям ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца, в ходе судебных заседаний суда первой инстанции Овдийчуком В.Д. факт принадлежности вездехода ООО «КМК-Строй» не оспаривался, о чём свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 27 сентября, 27 ноября 2012 года (л.д.50-54, 148-150).
Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком в установленном законом порядке не приносились, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания сомневаться в их содержании.
Также коллегия принимает во внимание показания допрошенного в суде первой инстанции 27 сентября 2012 года свидетеля М.И.С., который пояснил, что в ноябре 2011 года он договорился с Шумилиным В.В. о ремонте спорного вездехода. Мохов договорился с Овдийчуком В.Д., что ремонт будет производиться в его гараже. За стояночное место в гараже будет осуществляться оплата. В апреле 2012 года, когда Овдийчук В.Д. запретил ему с М.Е.В. появляться в гараже и забрать вездеход, выяснилось, что вездеход зарегистрирован за ООО «КМК-Строй», представителем которого является Шумилин В.В. (л.д.52-53).
Из акта государственного технического осмотра группы машин от 12 ноября 2010 года следует, что главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора ... Чукотского АО проведён государственный технический осмотр стоящего на балансе ООО «КМК-Строй» вездехода ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , заводской номер машины (рамы) ... , номер двигателя ... (л.д.141).
Совокупность приведённых доказательств, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, в достаточной степени подтверждает право собственности ООО «КМК-Строй» на вездеход ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... .
Также коллегия учитывает договор купли-продажи спорного вездехода от 12 ноября 2010 года, приложенный истцом к апелляционной жалобе, из которого следует, что Г.В.Б. продал ООО «КМК-Строй» вездеход марки ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... , номер двигателя ... , цвет зелёный, номер паспорта машины ... , выданный Инспекцией Гостехнадзора Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского АО 10 октября 2002 года (л.д.171). В этом же договоре имеются сведения о фактической передаче вездехода продавцом покупателю.
При этом указание наименования вездехода ... вместо ... судебная коллегия расценивает как опечатку, поскольку все остальные сведения, касающиеся вездехода (год выпуска, заводской номер машины, номер двигателя, цвет, номер паспорта машины), совпадают со сведениями, указанными в других вышеперечисленных документах на вездеход.
Ссылку ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на то, что договор от 12 ноября 2010 года является ничтожным, так как составлен с грубыми нарушениями требований ГПК РФ, предъявляемых к документам подобного рода, судебная коллегия находит несостоятельной. Ответчиком не конкретизировано, какие нормы ГПК РФ нарушены данным договором. Коллегия таких нарушений не усматривает, поскольку договор купли-продажи от 12 ноября 2010 года представлен в материалах дела в виде копии, сверенной с подлинником судьёй Билибинского районного суда Осиповым С.Ф. 18 января 2013 года и заверенной его подписью и печатью Билибинского районного суда (л.д.171).
Довод возражений ответчика на апелляционную жалобу истца о том, что истец в апелляционной жалобе в подтверждение принадлежности спорного имущества ООО «КМК-Строй» ссылается на протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2012 года, судебная коллегия находит не соответствующим действительности, поскольку, как видно из содержания апелляционной жалобы истца, на протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2012 года истец ссылается в подтверждение факта нахождения спорного вездехода в гараже ответчика (л.д.165-166).
Исходя из вышеизложенного, коллегия не усматривает оснований сомневаться в принадлежности ООО «КМК-Строй» спорного вездехода на праве собственности. Какие-либо доказательства, опровергающие данный факт, суду не представлены.
Также судебная коллегия находит обоснованным и довод апелляционной жалобы истца о противоречивости выводов суда первой инстанции в решении.
Действительно, из решения суда первой инстанции явствует, что, признав недоказанным факт принадлежности спорного вездехода ООО «КМК-Строй» на праве собственности, суд вместе с тем принял в качестве надлежащего доказательства законности владения Овдийчуком В.Д. спорным вездеходом доверенность, выданную ООО «КМК-Строй», как собственником, Овдийчуку В.Д.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст.195, 198 ГПК РФ постановил решение с противоречивыми выводами об обстоятельствах дела.
Заслуживающими внимания коллегия находит и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о законности нахождения спорного имущества во владении Овдийчука В.Д., послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества.
В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции, директором ООО «КМК-Строй» А.С.Л. 25 июня 2012 года Овдийчуку В.Д. выдана доверенность на управление вездеходом ... года выпуска, заводской номер машины (рамы) ... , номер двигателя ... , цвет зеленый, номер паспорта машины ... , на проведение его предпродажной подготовки и на поиск покупателя на данный вездеход с согласованием продажной цены с доверителем (л.д. 42).
Несмотря на то, что доверенность представлена в виде незаверенной копии, оригинал суду не предъявлялся в связи с отсутствием его у Овдийчука В.Д., суд первой инстанции принял данную копию доверенности в качестве доказательства законности владения Овдийчуком В.Д. спорным имуществом, руководствуясь показаниями директора ООО «КМК-Строй» А.С.Л. о том, что им действительно выдавалась такая доверенность, оригинал которой был направлен по почте в адрес ответчика (л.д.81-84).
Однако при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная доверенность не предоставляла Овдийчуку В.Д. права владения, пользования и распоряжения спорным вездеходом.
Как пояснил допрошенный 18 октября 2012 года Гурьевским районным судом Калининградской области по судебному поручению Билибинского районного суда в качестве свидетеля директор ООО «КМК-Строй» А.С.Л., 29 июля 2012 года он выдал доверенность на имя Шумилина В.В. для обращения в суд с иском к Овдийчуку В.Д., который удерживает у себя принадлежащее ООО «КМК-Строй» имущество, находящееся у Овдийчука В.Д. без законных оснований. А.С.Л., как директор ООО «КМК-Строй», поддерживает предъявленный Овдийчуку В.Д. иск (л.д.81-84).
В силу пп.1, 2 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с этим при предъявлении собственником требования о возврате ему имущества имеющаяся у Овдийчука В.Д. доверенность не давала ему права на удержание у себя вездехода вопреки воле собственника.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вездеход находился в законном владении Овдийчука В.Д., противоречит действующему законодательству и материалам дела.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный вездеход принадлежит на праве собственности ООО «КМК-Строй», ответчик незаконно владеет этим имуществом, на момент рассмотрения дела в суде имущество находится у ответчика, в связи с чем требования ООО «КМК-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали удовлетворению.
Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с пп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «КМК-Строй» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Цена иска составляет 250000 рублей.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составлял 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составлял 5700 рублей (5200руб. + 500 руб. /50000руб.*1%/).
Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей (л.д.6).
Учитывая, что исковые требования ООО «КМК-Строй» удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 27 ноября 2012 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй» к Овдийчуку об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Овдийчуку передать обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Строй» вездеход ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... .
Взыскать с Овдийчуку в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Строй» понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... .
Апелляционную жалобу ООО «КМК-Строй» удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Л.И. Дерезюк
Ю.В. Максименко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
