Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4912/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4912/2023
Судья: Баринов С.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 06 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,
при помощнике Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЖСК "Весна+" к Налобиной И. Н. об обращении взыскания на имущество должника, обязании выделения доли в квартире,
по апелляционнойжалобе ПЖСК "Весна+" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ПЖСК "Весна+" обратилось в суд с иском к Налобиной И.Н. о выделе доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, в виде одной комнаты, площадью 18 кв.м, в натуре, и об обращении взыскания на выделенную комнату.
В обоснование иска указано, что указанная выше квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, не является для нее единственным жильем. В течение всего периода владения квартирой ответчик не исполняла обязательств по оплате за жилую площадь, коммунальные услуги и капитальный ремонт. Долг ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты> составил 2 381 210 рублей 63 копейки. За должником Налобиной И.Н. счетов и вкладов, оформленных в кредитных организациях, не установлено. По мнению истца, поскольку Налобина И.Н., в течение всего периода владения данным жилым помещением уклоняется от исполнения решений суда о взыскании задолженностей и постановлений службы судебных приставов, не предпринимает каких-либо действий, направленных на устранение задолженности, единственным способом погашения задолженности является наложение ареста на собственность ответчика и ее последующая реализация.
Ответчик исковые требования не признала, указывая в отзыве на исковое заявление на то, что квартира является неделимым имуществом, поскольку выдел комнаты в ней как самостоятельного объекта недвижимости приведет изменению ее назначения, квартира перестанет существовать в гражданском обороте как единый объект вещных прав. При этом истцом не представлено доказательств, что при совершении такого раздела будут соблюдены требования жилищного и градостроительного законодательства.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПЖСК "Весна+" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПЖСК "Весна+" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПЖСК "Весна+" явился, на удовлетворении жалобы настаивал.
Налобина И.Н., ее представитель Одиноких П.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Третье лицо: Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, площадью 102,60 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 3-почтовое отделение, <данные изъяты>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 2-ой <данные изъяты>.
В производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника Налобиной И.Н. находятся исполнительные производства, возбужденные <данные изъяты> на основании судебных актов, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, на общую сумму 1 133 937,10 руб.
Согласно расчету истца, по состоянию на <данные изъяты> долг ответчика перед ПЖСК по оплате за коммунальные услуги, пени, капремонт составлял 2 381 210,63 руб.
В соответствии с решениями судов в мае 2022 года истцом было произведено списание пени на сумму 957 829,25 руб., вследствие чего окончательная сумма задолженности составила 1 423 381,38 руб.
Согласно позиции истца, до настоящего времени решения суда о взыскании с ответчика задолженности не исполнены, по запросам судебного пристава-исполнителя в банки и полученным ответам было установлено, что сведений о наличии денежных средств на счетах ответчика не имеется, в связи с чем, взыскатель имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника. Ранее ПЖСК "Весна+" обращалось в суд с иском с Наболиной И.Н. об обращении взыскания на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. 2-ой <данные изъяты>. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. Судом установлено, что данная квартира отвечает требованиям законодательства в части пригодности для проживания, в отличие от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, кроме того, является местом фактического жительства ответчика и ее члена семьи - матери, нуждающейся в уходе ответчика, т.е. отвечает признакам имущества, обладающего исполнительным иммунитетом. В указанном решении суда отмечено, что ПЖСК "Весна+" не лишено возможности обратить взыскание на иное принадлежащее ответчику имущество, в т.ч. на квартиру по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>. стоимость которой, согласно пояснениям стороны истца, превышает имеющийся у ответчика долг.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выделе доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> отделение, <данные изъяты>, в виде одной комнаты, площадью 18 кв.м, в натуре, и об обращении взыскания на выделенную комнату, поскольку истцом не доказано что при реализации одной комнаты в данном жилом помещении денежных средств от ее продажи будет достаточно для удовлетворения требования истца как кредитора. Также не представлено доказательств, подтверждающих возможность раздела квартиры в натуре, постановки выделенной части на кадастровый учет, требование об обращении взыскания на выделенную часть квартиры является производным от требований о ее разделе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Как следует из инвентаризационной карточки, <данные изъяты> расположена в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отделение, состоит из трех жилых комнат площадью 18,9 кв.м., 18,7 кв.м., 20,9 кв.м., кухни, ванной, туалета, коридора, лоджии.
Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).
Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Различие правового статуса данных объектов прав зависит от того, какие права прошли государственную регистрацию, иными словами, какой объект прав сформирован и введен в гражданский оборот.
В рассматриваемом споре объектом гражданских прав является единый объект, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, которое представляет собой трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела одной комнаты в натуре.
Квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли).
Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований ПЖСК "Весна+" о выделе доли в принадлежащей ответчику квартире в виде одной комнаты, площадью 18 кв.м, в натуре, у суда первой инстанции не имелось, как и требований об обращении взыскания на данную комнату, поскольку обращение взыскания на комнату в квартире, право на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком как на самостоятельный объект недвижимости в силу закона является невозможным.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖСК "Весна +" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
