Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-4912/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года по делу N 2-2852/2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО); с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 00047/15/00554-16 от 10 февраля 2016 года в размере 778 633,61 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 986,34 руб.

ООО "ЭОС" 23 марта 2022 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" в связи с заключением договора уступки права требования N 102/2019/ДРВ от 18 октября 2019 года.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено; судом произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС".

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт; ссылается на то, что ООО "ЭОС" не представлен подлинник договора уступки прав (требований); ФИО1 не была извещена о заключении этого договора; передача банком прав (требований) по кредитному договору противоречит законодательству о банках и банковской деятельности, о зашите прав потребителей, кроме этого заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что является препятствием для осуществления процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года по делу N 2-2852/2018 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 00047/15/00554-16 от 10 февраля 2016 года. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.

18 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 192/2019/ДРФ, в соответствии с которым права требования по кредитному договору N 00047/15/00554-16 от 10 февраля 2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, перешли к ООО "ЭОС".

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Довод частной жалобы о том, что уступка банком прав по кредитному договору ООО "ЭОС" противоречит закону, основан на неправильном толковании норм права.

Так, поскольку правоотношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ссылка подателя жалобы на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованной.

Учитывая, что кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При этом согласно сведениям банка данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2018 года по делу N 2-2852/2018, 21 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство N 5826/19/47022-ИП.

4 декабря 2020 года исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на день возвращения исполнительного документа).

Учитывая, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 00047/15/00554-16 от 10 февраля 2016 года возвращен 4 декабря 2020 года, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не получала уведомление об уступке требования, основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не является. По общему правилу согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке требования, а также неполучение им уведомления о заключении договора цессии, не являются основанием для признания сделки уступки требования недействительной, поскольку влечет иные последствия.

Принятие судом в качестве доказательств копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Так, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение обстоятельств состоявшейся уступки прав (требований) по кредитному договору N 00047/15/00554-16 от 10 февраля 2016 года ООО "ЭОС" представлены копии договора уступки прав (требований) N 192/2019/ДРФ, заключенного 18 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС"; выписки из приложения N 1 к договору, информационного письма Банка ВТБ (ПАО) о реквизитах кредитных договоров, согласно которым права требования по кредитному договору N 00047/15/00554-16 от 10 февраля 2016 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, перешли к ООО "ЭОС". Копии заверены подписью представителя ООО "ЭОС", действующего на основании доверенности.

Указанный договор уступки прав (требований) не оспорен, сведения о несоответствии копий представленных документов их подлинникам отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у заявителя истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов подателем частной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Вериго Н. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка