Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Ольги Владимировны на решение Любимского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N 17 к Козловой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 16.04.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Козловой О.В.

Взыскать с Козловой О.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 16.04.2020 года за период с 16.06.2020 года по 26.01.2021 года в размере 1240233,67 руб., состоящей в т.ч. из неустойки за просроченные проценты - 964 руб., неустойки за просроченный основной долг-177,07руб., просроченных процентов - 60882,71 руб., просроченного основного долга - 1178209,89 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 30,1 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 900 000 руб.

Взыскать с Козловой О.В. в пользу ПАО Сбербанк возврат уплаченной истцом госпошлины 26 401 рубль".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение N 17 обратился в суд с иском к Козловой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2020 года между Козловой О.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, по условиям которого ПАО Сбербанк выдало Козловой О.В. кредит в размере 1181 500 руб. на срок 240 мес. под 10% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 30,1 кв.м. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 16 июня 2020 года по 26 января 2021 года в размере 1 240 233,67 руб., состоящей в т.ч. из неустойки за просроченные проценты - 964 руб., неустойки за просроченный основной долг - 177, 07 руб., просроченных процентов - 60 882,71 руб., просроченного основного долга - 1 178 209, 89 руб. истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 240 233,67 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 125 000 руб., соответственно в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 900 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Козлова О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

При разрешении спора суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Сбербанк выдал Козловой О.В. кредит в размере 1 181 500 руб. на срок 240 мес. под 10,1% годовых на приобретение квартиры. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскания кредитной задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные заемщиком нарушения обязательств являются существенными, размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии определенной судом начальной продажности стоимости заложенного имущества его рыночной цене, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование рыночной стоимости заложенного имуществом истцом представлен отчет "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры", выполненный ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 14 января 2021 года, составляет 1 125 000 руб.

Ответчиком достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая, что предоставленная истцом оценка рыночной стоимости имущества иными доказательствами по делу не опровергнута, суд обоснованно руководствовался оценкой рыночной стоимости заложенного имущества, представленной истцом и с учетом подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, то есть 900 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта стоимость заложенного имущества определена судом не на дату заключения кредитного договора, а на момент обращения истца с требованиями о реализации предмета залога.

Ссылка в жалобе на то, что Козлова О.В. не имела возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, поскольку не участвовала в судебном заседании, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, назначенного на 1 апреля 2021 года, получено Козловой О.В. лично 23 марта 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении (л.д. 78). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от Козловой О.В., в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает на отсутствие возражений относительно рыночной стоимости квартиры (л.д. 79).

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, а потому была лишена возможности представить суду доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит необоснованными. Кроме того, таких доказательств не было представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на способ реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

уточнить резолютивную часть решения Любимского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2021 года, изложив абзац 4 в следующей редакции:

"Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 30,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 900 000 руб."

В остальной части решение Любимского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ольги Владимировны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка