Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2779/2020 по иску Кирдяшова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Кирдяшова Алексея Викторовича, ПАО "Волгограднефтегеофизика", апелляционному представлению прокурора,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года, которым иск удовлетворён частично, судом постановлено:

"Признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N 704-к от 7 июля 2020 года незаконным.

Признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N 811-к от 5 августа 2020 года незаконным.

Признать приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N 945-к от 4 сентября 2020 года незаконным.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1012-к от 25 сентября 2020 года незаконным.

Восстановить Кирдяшова А.В. на работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии N 2.

Взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 58136 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирдяшова А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2244 рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Кирдяшова А.В. и его представителя Расулова С.А., представителей ответчика ПАО "Волгограднефтегеофизика" Пхиденко Е.Н. и Мягкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Кирдяшов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика", в котором просил признать незаконными приказы "О наложении дисциплинарного взыскания" N 449-к от 10 апреля 2020 года, N 704-к от 7 июля 2020 года, N 811-к от 5 августа 2020 года, N 945-к от 4 сентября 2020 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1012-к от 25 сентября 2020 года; восстановить его на работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера МТС 1 категории Сейсморазведочной партии N 2; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кирдяшов А.В. указал, что приказом ПАО ПАО "Волгограднефтегеофизика" от 25 сентября 2020 года N 1012-к трудовой договор с ним на основании неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей расторгнут (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Среди прочих документов, основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя указаны приказы "О наложении дисциплинарного взыскания" N 449-к от 10 апреля 2020 года, N 704-к от 7 июля 2020 года, N 811-к от 5 августа 2020 года, N 945-к от 4 сентября 2020 года. Оспаривая своё увольнение и приказы о наложении дисциплинарных взысканий, Кирдяшов А.В. указал на нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кирдяшов А.В. просит решение суда изменить в части определения размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика 268759 рублей 62 копейки, ссылаясь на неправильный расчёт судом спорной суммы; компенсацию за задержку выплаты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (23 декабря 2020 года) по день фактического расчёта включительно; компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Волгограднефтегеофизика" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Кирдяшова А.В. В обоснование доводов жалобы приведены аргументы о соблюдении работодателем сроков и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагает выводы об их нарушении не обоснованными.

Прокурор Советского района г.Волгограда в апелляционном представлении просит решение суда изменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств, на основании которых была рассчитана сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58136 рублей 01 копейка.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 1/150 ставки ЦБ РФ от суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (23 декабря 2020 года) по день фактического расчёта включительно, поскольку указанные требования в иске он не заявлял.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьёй193 ТК РФпорядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьёй193Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пунктам 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацииза неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (подпункт "в" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника работодателю необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Для расторжения трудового договора с работником по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации является: нарушение работником дисциплины (неисполнение своих обязанностей полностью или частично); обязанности, которые работник не выполнил полностью или частично, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, технических правилах (при этом об упомянутой должностной инструкции или технических правилах и их соблюдении должно быть сказано в трудовом договоре или правилах).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кирдяшов А.В. работал в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в должности инженера материально-технического снабжения сейсморазведочной партии N 2.

Приказом ПАО "Волгограднефтегеофизика N 449-к от 10 апреля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" к Кирдяшову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что он не прошёл проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом ПАО "Волгограднефтегеофизика N 704-к от 7 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" к Кирдяшову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неявкой 5 июня 2020 года на проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом N 811-к от 5 августа 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" к Кирдяшову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неявкой 6 июля 2020 года на проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом "О наложении дисциплинарного взыскания" N 945-к от 4 сентября 2020 года к Кирдяшову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неявкой 5 августа 2020 года на проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1012-к от 25 сентября 2020 года прекращено действие трудового договора от 24 октября 2016 года и Кирдяшов А.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения Кирдяшова А.В. послужили приказы N 449-к от 10 апреля 2020 года, N 704-к от 7 июля 2020 года, N 811-к от 5 августа 2020 года, N 945-к от 4 сентября 2020 года, уведомление телеграфом (квитанция 211566/524/207/8002 55 04/08 1044) от 4 августа 2020 года, акт постоянно действующей экзаменационной комиссии от 28 августа 2020 года, требование о предоставлении работником письменного объяснения N 02.4-709 от 9 сентября 2020 года, акт о не предоставлении работником письменных объяснений от 24 сентября 2020 года, служебная записка начальника отдела ОТиТБ Ихелиса С.Я. N 02.4-378 от 28 августа 2020 года.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2020 года оставлены без рассмотрения требования Кирдяшова А.В. о признании незаконным приказа N 449-к от 10 апреля 2020 года (т.1 л.д.119-125).

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего извещения Кирдяшова А.В. о датах проведения проверки знаний и навыков в области охраны труда 6 июля и 5 августа 2020 года; отсутствия вины Кирдяшова А.В. в непрохождении проверки знаний 5 июня 2020 года; несоблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку они применялись до истечения двухдневного срока, предоставленного Кирдяшову А.В. для дачи объяснений. Также суд пришёл к выводу о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения, в недостаточной мере были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе ПАО "Волгограднефтегеофизика" о том, что Кирдяшов А.В. 5 июня 2020 года в помещение для сдачи экзамена был допущен, однако от сдачи экзамена он уклонился по собственной инициативе, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО "Волгограднефтегеофизика" в адрес Кирдяшова А.В. направлено уведомление от 28 мая 2020 года N 02.4-508 о необходимости явки 5 июня 2020 года к 11 часам для проверки знаний "Правил безопасности при геологоразведочных работах" и "Положения о системе управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды" в ПДЭК ПАО "ВНГ". При этом в уведомлении Кирдяшову А.В. указано о необходимости иметь при себе справку из медучреждения об отсутствии у него COVID-19 и иных респираторно-вирусных инфекций (т.1 л.д.57).

В суде первой инстанции Кирдяшов А.В. пояснил, что 5 июня 2020 года он явился для прохождения знаний, однако в связи с тем, что от него потребовали справку об отсутствии заболевания COVID-19, которой у него не было, он ушёл. При этом по вопросу о необходимости предоставления требуемой справки при прохождении экзаменов либо сдачи каких-либо проверок знаний он обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, на что получен ответ об отсутствии такой необходимости (т.1 л.д.186, 193).

Из пояснений представителя ответчика Пхиденко Е.Н., данных им в суде первой инстанции, установлено, что 5 июня 2020 года Кирдяшов А.В. явился для прохождения проверки знаний, померил температуру и ушёл из помещения, не предоставив никаких объяснений (т.1 л.д.193, 215).

Исходя из изложенного выше, следует, что Кирдяшов А.В. был уведомлен работодателем о необходимости явки 5 июня 2020 года для проверки знаний, при этом он должен был иметь при себе справку из медучреждения об отсутствии у него COVID-19 и иных респираторно-вирусных инфекций. При явке в указанный день от него была потребована названная выше справка, и, поскольку она у него отсутствовала, он ушёл.

При указанных выше обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что 5 июня 2020 года проверка навыков и знаний в области охраны труда не пройдена истцом не по его вине.

Являются необоснованными доводы в апелляционной жалобе ПАО "Волгограднефтегеофизика" о надлежащем уведомлении Кирдяшова А.В. о необходимости явки 6 июля и 5 августа 2020 года для прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда и надлежащем выполнении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В уведомлении от 23 июня 2020 года N 02.4-586 ПАО "Волгограднефтегеофизика" сообщило Кирдяшову А.В. о том, что очередная повторная проверка им знаний в области охраны труда состоится 6 июля 2020 года. Уведомление направлено в адрес Кирдяшова А.В. заказным письмом с уведомлением 25 июня 2020 года (т.1 л.д.50, 51).

Из отчёта об отслеживании отправления N <...> следует, что 27 июня 2020 года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции Кирдяшову А.В. и 26 августа 2020 года указанное отправление возвращено отправителю.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.