Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Фаезовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Минлишевой Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Минлишевой Я.В., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Минлишевой Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года между банком и Минлишевой Я.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 2270000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретение жилья.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 19 мая 2015 года.

Решение суда вступило в законную силу, однако исполнено лишь 3 июля 2020 года, в связи с чем банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 257764 от 30 июня 2014 года, взыскать с Минлишевой Я.В. проценты по кредитному договору за период с 20 мая 2015 года по 3 июля 2020 года в размере 1484406 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15622 руб. 03 коп.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Минлишевой Я.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, указав, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела.

Определением от 22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Минлишевой (прежняя фамилия - Загребальная) Я.В. заключен кредитный договор N 257764, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней денежные средства в размере 2270000 руб. сроком на 240 месяцев под 13 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2015 года с Минлишевой Я.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 2266920 руб., начисленных по состоянию на 19 мая 2015 года процентов в размере 187480 руб. 45 коп. и неустойки в размере 101739 руб. 71 коп.

Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу 4 декабря 2015 года, однако исполнено лишь 2 июля 2020 года, в связи с чем банк продолжил начисление процентов за пользование кредитными средствами на невозвращенную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, судебная коллегия полагает, что обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом прекращаются лишь со дня возврата суммы кредита либо в случае расторжения кредитного договора.

Учитывая, что ранее банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, обязательство Минлишевой Я.В. считается исполненным 2 июля 2020 года, в связи с чем она до указанной даты продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, за что обязана уплатить проценты в предусмотренном договором размере.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года следует отменить и принять новое о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сторона ответчика заявила о применении исковой давности, в связи с чем судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с материалами настоящего гражданского дела, банк обратился за защитой нарушенного права 4 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 41), в связи с чем он вправе претендовать на взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период, предшествующий трем годам со дня обращения с иском - с 4 декабря 2017 года, тогда как по требованиям о взыскании процентов за период с 20 мая 2015 года по 3 декабря 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее судебной защите подлежали иные требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные за период до 19 мая 2015 года, а также те обстоятельства, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истцу следует присудить проценты за пользование кредитными средствами в размере 760161 руб. 33 коп. исходя из приведенного ниже расчета.

задолженность

период просрочки
формула проценты за период с по дней 2266920 руб. 13 коп.4.12.2017 31.12.2019 758 2266920 руб. 13 коп. * 758 / 365 * 13%612006 руб. 33 коп.2266920 руб. 13 коп.1.01.2020 2.07.2020 184 2266920 руб. 13 коп. * 184 / 366 * 13%148155 руб.Итого: 760161 руб. 33 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Минлишевой Я.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (51,2%).

Судебная коллегия также считает необходимым отнести на истца расходы Минлишевой Я.В. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы решение суда первой инстанции отменено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Минлишевой (Загребельной) Яне Викторовне удовлетворить частично.

Взыскать с Минлишевой (Загребельной) Яны Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 257764 от 30 июня 2014 года по просроченным процентам в размере 760161 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7998 руб. 48 коп.

Кредитный Договор N 257764 от 30 июня 2014 года, заключенный между Минлишевой (Загребельной) Яной Викторовной и публичным акционерным обществом "Сбербанк", расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" о взыскании с Минлишевой (Загребельной) Яны Викторовны задолженности по кредитному договору N 257764 от 30 июня 2014 года по просроченным процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Минлишевой (Загребельной) Яны Викторовны расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Л.Ф. Гафарова

Справка: судья Тарасова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка