Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4912/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4912/2021
Судья Иркутского областного суда Кислицына С.В.
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации МО в лице мэра Коновалова А.Н. на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-540/2019 по иску Зиминского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Зиминского городского муниципального образования о возложении обязанности по передачи имущественного комплекса систем теплоснабжения и горячего водоснабжения эксплуатирующей организации на условиях концессионного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
решением Зиминского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года исковые требования Зиминского межрайонного прокурора к администрации Зиминского городского муниципального образования о возложении обязанности по передачи имущественного комплекса систем теплоснабжения и горячего водоснабжения эксплуатирующей организации на условиях концессионного соглашения - удовлетворены.
Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления администрации Зиминского городского муниципального образования о предоставлении отсрочки исполнения решения Зиминского городского суда Иркутской области от 30.08.2019 - отказано.
Не согласившись с определением суда, глава администрации Зиминского городского муниципального образования Коновалов А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16 апреля 2021,отсрочить исполнение решения Зиминского городского суда Иркутской области от 30.08.2019 до 1 сентября 2021 года.
Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что администрация Зиминского городского муниципального образования бездействовала на протяжении длительного периода времен и не предпринимала должных мер по исполнению судебного акта. Просит принят во внимание возможность поступления нескольких заявок на участие в конкурсе, учитывая, что заключение концессионного соглашения в отношении имущественного комплекса системы теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Зимы возможно не ранее 01.09.2021.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. N 104-О указано, что основания для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" также разъяснено, что при рассмотрении дел об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года исковые требования Зиминского межрайонного прокурора к администрации Зиминского городского муниципального образования о возложении обязанности по передачи имущественного комплекса систем теплоснабжения и горячего водоснабжения эксплуатирующей организации на условиях концессионного соглашения - удовлетворены. На администрацию Зиминского городского МО была возложена обязанность передать эксплуатирующей организации на условиях концессионного соглашения имущественный комплекс систем теплоснабжения и горячего водоснабжения западной части г.Зимы, а также передать эксплуатирующей организации блочно-модульную котельную, расположенную по адресу <адрес изъят> в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут по истечении срока отсрочки, а также отсутствия исключительности обстоятельств создающих препятствия к совершению исполнительных действий.
Кроме того, судом учтено, что с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный срок, отсрочка исполнения указанного решения суда уже предоставлялась заявителю, однако, в указанные сроки и до настоящего времени решение суда не исполнено.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок на до Дата изъята, указанный в заявлении, решение суда будет исполнено заявителем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона и представленных в материалы дела документах.
Отказывая администрации Зиминского городского МО в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о невыполнении решения, в связи с тем, что его исполнение требует согласование проекта концессионного соглашения и отсутствие возможности повлиять ответчику на указанные обстоятельства, не влияет на законность судебного постановления и не свидетельствует о наличии объективных обстоятельства, затрудняющих исполнение решение суда в течение более полутора лет.
Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения, которые явились предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-540/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
