Определение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 33-4912/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Попов С.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика Сергеева Е.С, на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Сергеева Е.С, о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Сергееву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2309547583 от 18 мая 2013 года в размере ***., в том числе суммы основного долга - ***., неуплаченных процентов - ***., расходов, связанных с подготовкой искового заявления, - *** руб., расходов по оплате государственной пошлины - ***.

В обоснование требований указало, что 18 мая 2013 года между ПАО НБ "Траст" и Сергеевым Е.С. заключен кредитный договор N 2309547583, на основании которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ***. 18 декабря 2018 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N 4-01-УПТ, согласно которому права требования по кредитному договору N 2309547583 от 18 мая 2013 года переданы новому кредитору - ООО "Экспресс-Кредит". Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Исковое заявление рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично, с Сергеева Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 2309547583 от 18 мая 2013 года в размере ***., в том числе сумма основного долга - ***., сумма неуплаченных процентов - ***., расходы по уплате государственной пошлины - ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев Е.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что исковое заявление с приложенными документами, а также определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке в его адрес направлены не были; о заключении договора уступки прав (требований) извещен на был; оригинал кредитного договора, заключенного с НБ "Траст" представлен не был; в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении судом настоящего дела был лишен возможности предоставить свои возражения по поводу заявленных требований, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2013 года между ПАО НБ "Траст" и Сергеевым Е.С. заключен кредитный договор N 2309547583, на основании которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ***. на срок 60 месяцев под 33,3 % годовых.

Размер ежемесячного взноса составляет *** руб., которая включает в себя суммы в счет возврата кредита (основанного долга) и начисленных процентов, последний платеж 18 мая 2018 года - ***.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Дата платежа - до 18 числа каждого месяца, схема гашения предоставленного кредита - аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита.

Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности составляет *** в том числе ***. - сумма основного долга, ***. - проценты.

При этом истцом заявлено ко взысканию ***., в том числе сумма основного долга - ***., сумма неуплаченных процентов - ***.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания заявления на предоставление кредита на неотложные нужды следует, что Сергеев Е.С. при заключении кредитного договора был согласен с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любым третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, заемщик и первоначальный кредитор ПАО НБ "Траст" согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику по кредитному договору иным лицам.

18 декабря 2018 года между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N 4-01-УПТ, согласно которому права требования по кредитному договору N 2309547583 от 18 мая 2013 года переданы новому кредитору - ООО "Экспресс-Кредит".

14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева Е.С. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" суммы задолженности по кредитному договору в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины - ***., который был отменен определением мирового судьи от 15 июня 2020 года в связи с возражениями ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 810, 811, 329, 333, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании задолженности в размере ***.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал кредитного договора, заключенного с НБ "Траст", не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что Сергеев Е.С. обратился в ПАО НБ "Траст" с заявлением-офертой о заключении с ним договора банковского счета и кредитного договора. При этом из указанного заявления следует, что он ознакомлен с условиями кредитования и принял на себя обязательство их выполнять.

Несмотря на то, что при заключении сторонами спора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-оферте, Условиях и Тарифах банка.

Ссылка ответчика на то, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке ему направлено не было, необоснованна.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 4 марта 2021 года направлена ответчику по месту его регистрации (г.Барнаул, ул.Володарского, 10а) заказным письмом с уведомлениям.

Согласно конверту и отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП "Почта России", данная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по месту вручения 12 марта 2021 года, а 20 марта 2021 года покинуло место возврата, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался по месту жительства о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом само по себе неполучение последним судебного извещения не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом не было вручено по причинам, зависящим от него самого.

Указание заявителя на то, что истцом не были направлены ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, опровергается описью вложений в ценное письмо от 9 февраля 2021 года, удостоверенной печатью почтового отделения и подписью сотрудника почты.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда довод ответчика о ненаправлении в его адрес уведомления о смене кредитора, поскольку наличие или отсутствие указанного обстоятельства не освобождает последнего от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева Е.С, - без удовлетворения.

Судья С.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка