Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4912/2021

Город Нижний Новгород 11 мая 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2020г.

гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что обратился 27.02.2020г. в пенсионный орган для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", однако решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от 03.04.2020г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа, из специального стажа исключены периоды его работы с 01.04.1982г. по 16.04.1982г. и с 18.06.1984г. по 30.07.1996г. в СМУ 1 Строительно-монтажного треста N 1 "Стройгаз" в должности мастера, что соответствовало должности мастер строительных и монтажных работ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

- признать незаконным решение управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости [номер] от 03.04.2020г.;

- включить в специальный стаж истца периоды работы с 01.04.1982г. по 16.04.1982г. и с 18.06.1984г. по 30.07.1996г. в СМУ-1 Строительно-монтажного треста N 1 "Стройгаз" в должности мастера, период службы в армии с 18.04.1982г. по 28.04.1984г.;

- признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии с 27.02.2020г. и обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с указанной даты.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2020г. иск ФИО4 удовлетворен частично.

Признано незаконным решение ГУ УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от 03.04.2020г. в части исключения из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы с 01.04.1982г. по 16.04.1982г., с 18.06.1984г. по 01.01.1992г. и периода службы истца в Вооруженных Силах СССР с 18.04.1982г. по 28.04.1984г.

На ГУ УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО4 периоды работы с 01.04.1982г. по 16.04.1982г., с 18.06.1984г. по 01.01.1992г. в качестве мастера Строительно-монтажного управления N 1 треста N 1 "Стройгаз" и период службы истца в Вооруженных Силах СССР с 18.04.1982г. по 28.04.1984г.

За ФИО4 признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.06.2020г.

На ГУ УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода возложена обязанность назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по старости по п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.06.2020г.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода ссылается на заявительный порядок установления пенсии; указывает на то, что истец с заявлением о назначении пенсии при достижении возраста 57 лет в пенсионный орган не обращался, в связи с чем, оснований для назначения страховой пенсии по старости при отсутствии указанного заявления с 16.06.2020г. не имеется. Просит решение суда отменить, с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился; о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 2. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ).

В п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 (1991г.) разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (позиция 22900006-23419), а также должность производителя работ (позиция 22900006-24441).

Согласно разъяснениям Министерства труда РФ от 08.01.1992г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992г. N 3/235, "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991г. N 517", действующих в спорный период, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, действующих в настоящее время.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1991 г. (за периоды работы с 01.01.1992г.) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в течение полного рабочего дня по должностям производителя работ (прораба), мастера строительных и монтажных работ в организациях, занятых как новым строительством, так и реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после обращения истца 27.02.2020г. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", решением УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [номер] от 03.04.2020г. в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда в спорные периоды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части включения в специальный стаж ФИО4 периодов работы с 01.04.1982г. по 16.04.1982г., с 18.06.1984г. по 01.01.1992г. в качестве мастера Строительно-монтажного управления N 1 треста N 1 "Стройгаз", суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие работу истца с вредными условиями труда, которые соответствуют Списку N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992г.

Поскольку периоду службы истца в Вооруженных Силах СССР предшествовала и следовала за окончанием службы работа с тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истца периода службы в армии по призыву с 18.04.1982г. по 28.04.1984г.

Вместе с тем, обоснованно отказав во включении в специальный стаж ФИО4 период его работы с 01.01.1992г. по 30.07.1996г. в СМУ 1 Строительно-монтажного треста N 1 "Стройгаз" в должности мастера, поскольку истцом не представлено доказательств, что в оспариваемый период времени истец выполнял работу мастера строительных и монтажных работ, то есть работал на работах, отнесенных к Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.01.1991г. N 10, при этом, не менее 80% рабочего времени, работая на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, с оплатой труда согласно штатному расписанию.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО4 в указанной части.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами по делу не оспаривается, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ответчика обязанности по назначению ФИО4 страховой пенсии с 16.06.2020г., поскольку на указанную дату пенсионные права истца пенсионным органом не оценивались, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Исходя из п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14.06.2006г. (вопрос 29), суд, рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Поскольку право на досрочное назначение страховой пенсии истец приобрел 16.06.2020г., когда истцу исполнилось 57 лет, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с даты (16.06.2020г.), которая не ранее дня возникновения права на нее.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка