Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4912/2021
14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Данилину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Данилина А.А.
на заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "ТРАСТ" с Данилина Александра Алексеевича задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2014 года N 1434/0260460, за период с 21.04.2013 по 21.04.2017 год: 75038,94 руб. - сумма основного долга, 51220,59 руб. долг по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3725,19 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Данилину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2014 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Данилиным А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 89 285 руб. 71 коп. на срок до 21 апреля 2017 г., под 36% годовых. 08 августа 2017 г. между ООО "Траст" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор уступки права требования N Т-1/2017, в соответствии с которым право требования к Данилину А.А. по кредитному договору приобретено истцом. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, истец просил взыскать с Данилина А.А. задолженность по кредитному договору N 1434/0260460 от 21 апреля 2014 г. за период с 21 апреля 2014 г. по 21 апреля 2017 г. в размере 126 259 руб. 53 коп., из которых 75 038 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 51 220 руб. 59 коп. - проценты за пользование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилин А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Траст", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 80), не явился Данилин А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 79), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 21 апреля 2014 г. между Данилиным А.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 89 285 руб. 71 коп. под 36% годовых на срок 36 месяцев. Дата ежемесячного платежа по кредиту по 21 число каждого месяца, начиная с мая 2014 г. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами по 4 091 руб. 64 коп.
В случае неисполнения условий договора в части возврат суммы кредита, предусмотрена неустойка в размере 3% годовых от суммы просроченного платежа.
08 августа 2017 г. между ООО "Траст" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор уступки права требования N Т-1/2017, в соответствии с которым право требования к Данилину А.А. по кредитному договору приобретено истцом.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126 259 руб. 53 коп., в том числе, основного долг в размере 75 038 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 51 220 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре условий о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4.4.5. кредитного соглашения, Данилин А.А. выразил свое согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с чем, уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о слушании дела, в суде первой инстанции до вынесения решения суда не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения правил о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы Данилина А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
