Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-4912/2021

г.Екатеринбург 13.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-20-133785/5010-008 от 14.10.2020, принятое по результатам рассмотрения обращения Бойцова Е.С., рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований Бойцова Е.С. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.10.2020 N У-20-133785/5010-008 требования Бойцова Е.С. удовлетворены, в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 46200 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4540 руб. АО "АльфаСтрахование" считает незаконным решением финансового уполномоченного и нарушающим их права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пп.15.1, 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО".

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось АО "АльфаСтрахование", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку в случае обнаружения недостатков качества ремонта, потерпевший обязан уведомить об этом страховую компанию, а страховая компания обязана выдать новое направление на ремонт в случае обоснованности претензий по качеству. Полагает, что право Бойцова Е.С. на исправление недостатков ремонта может быть реализовано только путем выдачи направления на ремонт, которое было направлено Бойцову Е.С., однако данным направлением потерпевший не воспользовался, автомобиль для устранения недостатков не представил. Вывод финансового уполномоченного о том, что направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства было выдано с нарушением срока, предусмотренного п.5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у Бойцова Е.С. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Направление страховщику только телеграммы о проведении осмотра по качеству ремонта недостаточно, так как Правилами ОСАГО в случае претензий по качеству произведенного ремонта, установлен порядок обращения с претензией и приложением всех необходимых документов.

От службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заявитель, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2018 г. в 16:00 часов по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Восточное шоссе, д. 28 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Водитель ( / / )1, управляя т/с Скания, г/н , допустил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, г/н , под управлением Бойцова Евгения Сергеевича, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ .

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховой полис ХХХ .

06.07.2018 Бойцов Е.С. обратился в АО "АльфаСтрахование". На основании его обращения страховой компанией АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт в СТОА страховщика.

20.07.2018 страховщик выдал Бойцову Е.С. направление на ремонт на СТОА ИП Вишнякова Т.В. В этот же день потерпевший передал транспортное средство для ремонта на указанную СТОА.

21.09.2018 истец получил транспортное средство после ремонта, претензий по качеству ремонта в акте о выполнении работ и оказании услуг, в актах приема-передачи выполненных работ от 21.09.2018 потерпевшим заявлено не было.

Согласно заключению ООО "УрПАСЭ" о качестве восстановления поврежденного ТС, ремонт СТОА по направлению Страховщика был выполнен ненадлежащим образом.

Стоимость устранения недостатков с учетом износа составила 52 600 рублей. Общая стоимость услуг оценки по качеству проведенного ремонта и расчету ремонта составила 35000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 87 600 рублей, из которых 52 600 рублей стоимость устранения недостатков, 35 000 рублей услуги эксперта.

Доказательств отправки письма N 6083069 от 29.05.2019 страховщик не представил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

23.10.2019 страховщик получил претензию Бойцова Е.С., в которой последний указал, что 23.05.2019 им был организован осмотр транспортного средства в целях установления причин возникновения недостатков, их объемов, сроков устранения и суммы расходов, однако после осмотра направление на ремонт для устранения недостатков выдано не было, в связи с чем просил выплатить стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков ремонта в размере 87 600 руб.

В ответ на такую претензию страховщик направил Бойцову Е.С. письмо от 24.10.2019 с повторным направлением на ремонт для устранения недостатков ремонта СТОА.

Затем Бойцов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 87 600 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-133785/5010-008 от 14.10.2020 требования Бойцова Е.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бойцова Е.С. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 46 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 540 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из требований ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертизы ООО "УрПАСЭ" от 31.05.2019 N 1870/10, пришел к обоснованному выводу, что имеются недостатки выполненных СТОА - ИП Вишнякова Т.В. работ, ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО произведен некачественно, не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим и такой вывод суда страховщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в качестве убытков Бойцова Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта, выполненного СТОА - ИП Вишнякова Т.В., определив размер убытков на основании заключения экспертизы ООО "Овалон" N 3715/20 от 07.10.2020 в размере 46 200 руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля, поскольку СТОА произведены работы по восстановлению автомобиля некачественно, доказательств обратного ответчиком, а также ремонтной организацией не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2019 и 24.10.2019 после получения претензии от потерпевшего, страховщик направил потерпевшему письмо с просьбой представить транспортное средство для устранения недостатков.

Вместе с тем, такие действия страховщика не соответствуют абз. 5 п. 5.3. Правил ОСАГО, согласно которым направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства вручается потерпевшему в день составления акта осмотра, однако в данном случае 23.05.2019 направление на повторный ремонт самому потерпевшему выдано не было.

Как обоснованно установил суд, ссылки АО "АльфаСтрахование" на то, что страховщик после направления в его адрес претензии исполнил свои обязательства, направив в адрес потерпевшего письмо с предложением представить автомобиль на СТОА для устранения недостатков и направление на ремонт от 29.05.2019, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что потерпевший обратился с письменной претензией в адрес страховщика только 23.10.2019, не свидетельствует о том, что Бойцов Е.С. не обращался к страховщику с претензиями по качеству ремонта ранее с учетом установленного факта осмотра автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта страховщиком, однако в установленные законом сроки страховщик направление для устранения недостатков не выдал.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию Бойцова Е.С. от 23.10.2019 страховщик направил ему повторное направление на ремонт от 24.10.2019, которое было направлено не в адрес Бойцова Е.С., а в адрес его представителя - ООО "Партнер 66", то есть самим потерпевшим получено не было. Для дальнейшего урегулирования претензии о некачественном ремонте страховщик просил потерпевшего представить свой автомобиль на СТОА - ИП Вишнякова Т.В., где будут проведены работы по устранению дефектов некачественного ремонта, что, по существу, свидетельствует об отказе от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме и не позволяет истцу как потребителю установить, будет ли его транспортное средство восстановлено в полном объеме после повторного представления автомобиля на ту же СТОА для проведения ремонта, указанное поведение фактически свидетельствует об отсутствии намерения полного урегулирования страхового случая в разумные для потребителя сроки.

При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 34 данного Постановления под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме Бойцов Е.С. добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта был вынужден вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом, страховщик нарушил свое обязательство по выдаче направления на ремонт в установленный срок, суд пришел к правильному выводу, что страховщик своей обязанности в установленный срок не исполнил, следовательно, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N У-20-133785/5010-008 от 14.10.2020, принятого по результатам рассмотрения обращения Бойцова Е.С.

Доводы апеллянта о несоблюдении Бойцовым Е.С. досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что потерпевший не имеет права на смену формы страхового возмещения, а также о необоснованности выводов финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 по инициативе Бойцова Е.С. был организован осмотр транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, г/н Е012СР196, на предмет выявления недостатков ремонта, выполненного СТОА ИП Вишнякова Т.В., специалистом ООО "Уральская палата судебной экспертизы".

О данном осмотре АО "АльфаСтрахование" было извещено надлежащим образом и при осмотре транспортного средства предстатель страховщика присутствовал, транспортное средство было осмотрено, были выявлены недостатки в ремонте. Более того, факт осмотра транспортного средства страховщиком 23.05.2019 подтверждается актом осмотра ИП ( / / )4 Согласно указанному акту было установлено наличие неустраненных повреждений на транспортном средстве, требующих восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах истец представил страховщику транспортное средство на осмотр в целях выявления некачественного ремонта, страховщик имел возможность установить факт проведения некачественного ремонта 23.05.2019, в связи с чем доводы страховщика о том, что осмотр транспортного средства в целях выявления некачественного ремонта был организован потерпевшим в нарушение п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правового значения не имеют.

Иных же правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.