Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4912/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2021 года Дело N 33-4912/2021
от 3 сентября 2021 года по делу N 33-4912/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 670000 (шестьсот семьдесят тысяча) рублей, оплаченные адвокатам для защиты его интересов в ходе предварительного расследовании судебного разбирательства, мотивируя свои требования следующим.
Постановлением от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Приговором Бабаюртовского районного суда от <дата> ФИО2 А.А. признан виновным в совершении преступления п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1190000 рублей (один миллион сто девяносто тысяча) рублей.
Данный приговор вступил в законную силу.
В последствии приговор Бабаюртовского районного суда от <дата> и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве приговором Бабаюртовского районного суда от <дата> ФИО2 А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> приговор Бабаюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 - без удовлетворения.
Таким образом, в отношения ФИО1 вынесен оправдательный приговор и он вступил в законную силу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.
В течение всего этого времени для защиты интересов ФИО1 ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) заключались соглашения с адвокатами для полноценной защиты, услуги которых оплачивались (копии квитанций приложены к исковому заявлению).
Им же также понесены расходы, связанные с участием адвоката в связи с составлением настоящего искового заявления, которые, по мнению истца, необходимо взыскать с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ.
Из смысла ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом за счет средств казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.
Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей, выплаченные адвокатам для защиты его интересов".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы, помимо прочего, указывает, что судом первой инстанции заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба, связанных с расходами на услуги адвоката на стадии предварительного расследования и судебного рпазбирательства, незаконно рассмотрено в порядке искового производства по правилам гражданского процессуального законодательства, тогда как данное заявление подлежало рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Министерство Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату юридической помощи на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства на основании статей 1069, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ и статей 100, 131 - 132 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> данное дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 21-23).
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судом принято решение в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, ни стороной истца, ни судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
На основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, то есть в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей деятельность в стадии исполнение приговора.
Вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от <дата> N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
На основании ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по исковому заявлению подлежит прекращение.
При этом, судебная коллегия разъясняет ФИО1 его право на обращение с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в уголовно-процессуальном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Производство по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекратить.
Разъяснить ФИО1 право на обращение с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в уголовно-процессуальном порядке.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
