Определение Иркутского областного суда от 08 июля 2020 года №33-4912/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-4912/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ильковой Екатерины Геннадьевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3229/2014 по иску Ильковой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр репродуктивного здоровья" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.10.2014, исковые требовании Ильковой Е.Г. удовлетворены частично. С ООО "Медицинский центр репродуктивного здоровья" в пользу Ильковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
От представителя третьего лица ООО "Меддиагностика-2" Нероновой Н.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что 19.07.2019 Илькова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о даче разъяснений по исполнению определения Свердловского районного суда от 13.06.2018 о принятии мер по обеспечению иска и назначении ответственного хранителя. В рамках рассмотрения данного заявления состоялось четыре судебных заседания ( 28.08.2019, 03.09.2019, 17.09.2019, 01.10.2019), для участия в которых истец Илькова Е.Г. не явилась, направив 01.10.2019 в адрес суда ходатайство об отзыве заявления.
Определением суда от 01.10.2019 производство по заявлению прекращено.
Вместе с тем, ООО "Меддиагностика-2" понесло судебные издержки в связи с ведением дела на сумму 10 000 рублей на оплату услуг представителя. На основании изложенного, заявитель ООО "Меддиагностика-2" просил суд взыскать с Ильковой Е.Г. в свою пользу судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.01.2020 заявление ООО "Меддиагностика-2" удовлетворено частично. С Ильковой Е.Г. в пользу ООО "Меддиагностика-2" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.
В частной жалобе Илькова Е.Г. просит определение суда отменить, указав в обоснование, что заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда напрямую не затрагивает интересы ООО "Меддиагностика-2". Кроме того, ООО "Меддиагностика-2" самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, поэтому заявление ООО "Меддиагностика-2" о взыскании судебных расходов не может рассматриваться как заявление лица, в пользу которого был принят судебный акт. Заявитель также указала, что расходы, связанные с вынесением определения в порядке исполнения решении суда взысканию не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.07.2014 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.10.2014, исковые требовании Ильковой Е.Г. удовлетворены частично. С ООО "Медицинский центр репродуктивного здоровья" в пользу Ильковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.07.2015 заменена сторона в исполнительном производстве, должник заменен с ООО "Медицинский центр репродуктивного здоровья" на его правопреемника ООО "Звезда".
Илькова Е.Г. обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Определением суда от 20.03.2018 в удовлетворении заявления Ильковой Е.Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.05.2018 частная жалоба Ильковой Е.Г. удовлетворена, определение суда от 20.03.2018 отменено.
Заявление Ильковой Е.Г. удовлетворено, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Звезда", находящееся у ООО "Меддиагностика-2" по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, 2 в пределах удовлетворенных требований в сумме 330 000 рублей согласно перечню, о чем вынесено определение от 13.06.2018.
19.07.2019 Илькова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 13.06.2018 в части назначения ответственного хранителя имущества и назначении ответственным хранителем имущества должностное лицо ООО "Меддиагностика-2" Нероновой Н.А.
Определением от 01.10.2019 принят отказ заявителя Ильковой Е.Г. от заявления о разъяснении определения суда, производство по заявлению прекращено.
На представление интересов ООО "Меддиагностика-2" была уполномочена Артамоненко С.В., действующая на основании доверенности от 09.08.2019, которая принимала участие в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления Ильковой Е.Г., подготовила мотивированное письменное возражение и письменное ходатайство об истребовании доказательств, что подтверждается материалами дела N 2-3229/2014.
Факт оплаты расходов представителя и оказания услуг подтверждается платежным поручением N 280 от 09.09.2019 и актом приемки от 04.10.2019 N 112.
Удовлетворяя заявление ООО "Меддиагностика-2" частично, суд первой инстанции признал установленным факт несения третьим лицом ООО "Меддиагностика-2" расходов на оплату услуг представителя по данному делу, принял во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы представителя, результат рассмотрения заявления, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Ильковой Е.Г. в пользу третьего лица ООО "Меддиагностика-2" судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
Выводы суда правильны, мотивированы и основаны на верном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о разъяснении порядка исполнения определения суда напрямую не затрагивает интересы ООО "Меддиагностика-2", заявление ООО "Меддиагностика-2" о взыскании судебных расходов не может рассматриваться как заявление лица, в пользу которого был принят судебный акт, а заявленные к взысканию расходы, связанные с вынесением определения в порядке исполнения решении суда взысканию не подлежат, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с п. 6 указанного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит доказанным факт несения ООО "Меддиагностика-2" судебных расходов, их относимость к настоящему делу, разумность и обоснованность их размера, принимает во внимание активную процессуальную позицию третьего лица, повлиявшую на исход судебного разбирательства, категорию спора, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления и представление письменных возражений, ходатайств, продолжительность рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3229/2014 по иску Ильковой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр репродуктивного здоровья" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка