Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-4912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-4912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцевой Ирины Никитовны к ООО "РемСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "РемСпецСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ефимцева И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 16 июня 2016 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 0081. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и в срок (IV квартал 2016 года) передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязался передать заказчику объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, дом не сдан в эксплуатацию.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи жилого помещения за период со 08.12.2018 по 11.11.2019 в размере 700600 руб., штраф в сумме 350300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года исковые требования Ефимцевой И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РемСпецСтрой" в пользу Ефимцевой И.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.12.2018 по 11.11.2019 в размере 700600 руб., штраф в размере 350300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также, суд взыскал с ООО "РемСпецСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10506 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "РемСпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы на представителя и отказать во взыскании штрафа, предоставить отсрочку по выплатам в отношении договора долевого участия в строительстве N 0081 от 16.06.2016 до окончания строительства - 05.07.2021.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с назначением судебного заседания по другому гражданскому делу, тогда как в штате общества два юриста, один из которых находится на больничном по листу нетрудоспособности.
Также апеллянт не согласен с решением суда о взыскании в пользу истца неустойки из расчета ставки рефинансирования в размере 10%, так как ставка рефинансирования Банка России за период с 08.12.2018 по 11.11.2019 составляла 7,5%.
Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что Ефимцева И.Н неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России - 10%, по договору участия в долевом строительстве N 0081 за различные периоды, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, а также на судебную практику по иным гражданским делам с участием ООО "РемСпецСтрой", где размер неустойки был снижен.
Апеллянтом приведены доводы о том, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, выплата требуемых истцом сумм в полном объеме негативно скажется на темпах строительства дома, что будет являться нарушением прав третьих лиц.
Полагает, что с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон неустойка и штраф должны быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, что суд должен был снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа до разумных пределов.
Апеллянтом также заявлено требования о предоставлении отсрочки по исполнению судебных постановлений.
Ефимцева И.Н. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РемСпецСтрой" Рахманина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ефимцевой И.Н. - Рустамова А.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что 16 июня 2016 года между Ефимцевой И.Н. и ООО "РемСпецСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 0081, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями этажность -23, количество этажей - 24, общая площадь здания - 22756,16 кв.м., количество квартир - 248, площадь квартир - 14504,22 кв.м., строительный объем -76250,26 кв.м. на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.2. Объектом долевого строительства является квартира, этаж -17, номер квартиры - 185, количество комнат - 1, общая площадь квартиры - 52,21 кв.м., жилая площадь - 20,91 кв.м.
Согласно п. 2.3.1 Договора, цена договора составляет 3 100 000 руб.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что денежные средства вносятся дольщиком в следующем порядке: 1 700 000 руб. - из личных средств дольщика, в срок до 30.06.2016г., 1 400 000 руб. - из заемных средств, предоставленных дольщику по кредитному договору, в срок до 30.06.2016 г.
Ефимцева И.Н. исполнила свои обязательства своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4. Договора ООО "РемСпецСтрой" обязалось ввести жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2016 г. и передать по акту приема-передачи дольщику квартиру в состоянии, предусмотренном, п. 1.4 настоящего договора, не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2017 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ N 214-ФЗ от 20.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок. При этом суд не нашел законных оснований для снижения неустойки.
На основании ст.151 Гражданского Кодекса РФ и статей 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
На основании положений ст.ст.100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик просил в возражениях на исковое заявление Ефимцевой И.Н., суд первой инстанции не установил.
Установив, что действиями ответчика, связанными с просрочкой исполнения обязательств по договору, нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с назначением рассмотрения дела в ином суде было рассмотрено и разрешено судом в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке. Доводы апеллянта о наличии в штате общества двух юристов, один из которых находится на больничном, а другой был занят в ином процессе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя.
Довод апеллянта о несогласии с размером неустойки, рассчитанным по ставке рефинансирования 10%, так как, по его мнению, подлежала применению ставка рефинансирования Банка России действующая в период с 08.12.2018 по 11.11.2019 и составляющая 7,5%, основан на неправильном понимании и толкований ответчиком норм материального права, поскольку в формулу расчета, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, включается размер ставки рефинансирования, действующей на момент, когда ответчик должен был исполнить свое основное обязательство по передаче объекта недвижимости. В данном случае это 28 февраля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В апелляционной жалобе ООО "РемСпецСтрой" в обоснование доводов о несогласии с размером взысканной неустойки указано на несогласие с примененной истцом и судом ставкой рефинансирования Банка России; неоднократность обращения истца за взысканием неустойки; отсутствие свободных денежных средств у застройщика и наличие судебных постановлений по другим спорам с указанным застройщиком, где неустойка была судом снижена.
Однако, по мнению судебной коллегии, приведенные ответчиком мотивы о применении положений ст. 333 ГК РФ, не подтверждают исключительность данного случая и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом ставки рефинансирования Банка России, равной 10% при расчете неустойки за соответствующий период просрочки обязательств несостоятельны, о чем указано выше.
Из материалов дела также следует, что Ефимцевой И.Н. для исполнения условий договора об участии в долевом строительстве по оплате цены договора были привлечены кредитные денежные средства, что повлекло для нее соответствующие кредитные обязательства.
Обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве N 0081 по передаче квартиры потребителю Ефимцевой И.Н. на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не исполняются более трех лет.
Ранее вынесенные судами первой инстанции судебные акты по исковым заявлениям Ефимцевой И.Н. о взыскании неустойки за иные соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве (от 06.09.2017, от 08.02.2018, от 07.12.2018), вступившие в законную силу, ООО "РемСпецСтрой" не исполнены.
Продление срока действия разрешения на строительство от 05 сентября 2014 года до 05 июля 2021 года, о чем заявляла представитель ООО "РемСпецСтрой", само по себе не свидетельствует о правомерности действий ответчика по неисполнению в срок обязательств перед истцом, поскольку продление срока действия разрешения на строительство состоялось, как следует из документа (л.д. 61), только в мае 2019 года, тогда как обязательства по договору участия в долевом строительстве ООО "РемСпецСтрой" должно было исполнить перед Ефимцевой И.Н. еще в феврале 2017 года.
Невозможность исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения застройщика сама по себе не может служить безусловным основанием для снижения требуемой потребителем неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства и соответственно, длительный период нарушения прав истца, как потребителя, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции справедливо отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда первой инстанции в этой части не опровергают.
Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного ему ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 руб.
Требования апеллянта о предоставлении отсрочки по всем выплатам в отношении договора участия в долевом строительства N 0081 от 16 июня 2016 года до окончания строительства подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон установлены правильно, представленным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РемСпецСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
