Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Т. А. к Бем А. В., Бем В. В.чу, Бем Н. А. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Барановой Т. А., ответчика Бем А. В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Якорева В.А., судебная коллегия
установила:
Баранова Т.А. обратилась в суд с иском к Бем А.В. о возмещении ущерба в размере 115 230 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора найма ответчику Бем А.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. С ДД.ММ.ГГ ответчик выехал из жилого дома на другое постоянное место жительства, не расторгнув договора, не оплатив коммунальные платежи и не выполнив все условия по содержанию дома и прилегающей территории, а также похитил имущество. Ответчик отказывается добровольно расторгнуть договор найма жилого помещения, вернуть украденное имущество, оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
Определением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ к участию к делу в качестве соответчиков привлечены Бем В.В. и Бем Н.А.
В суде первой инстанции истица Баранова Т.А. поддержала исковые требования, пояснила, что Бем А.В. и ее родители Бем В.В. и Бем Н.А. снимали у нее квартиру по <адрес> в <адрес> с последующим выкупом, договор был составлен на 2 года. По прошествии двух лет, они, не объяснив ничего, съехали с квартиры, привезли ключи. Когда истица приехала в дом, увидела, что мебели, кроме стенки, нет, сливы не откачены, один слив полностью завален, обвалилась стена, коммунальные платежи целый год за электроэнергию не оплачены, телефонная сеть отключена также за неуплату. Были похищены: титан на 50 л, раковина в санузле, карнизы в зале, ванна чугунная, телефонный аппарат, шифоньер с антресолью, мягкий диван с креслами, кресло, плитка в ванной, в кочегарке, сняты две двери.
Ответчик Бем А.В. и ее представитель Аллерборн Р.А. исковые требования не признали, указав, что договор не заключали, просили в исковых требованиях отказать. Ответчики Бем В.В. и Бем Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования Барановой Т.А. не признают.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Бем А.В., Бем В.В., Бем Н.А. в пользу Барановой Т.А. в счет возмещения ущерба 11 247 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 2 489,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Баранова Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что отказывая в части иска, суд указал, что не представлено сведений о дате выпуска, дате приобретения, стоимости и других индивидуальных признаках имущества. Однако в процессе рассмотрения дела истица поясняла, что спорное имущество было приобретено ее матерью вместе с домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в последующем перешло по наследству истице. Поскольку после освобождения дома ответчиками Бем в ноябре 2017 года находящееся в нем имущество было повреждено или вывезено, истица была лишена возможности определить его стоимость. Поэтому в мае 2018 года по просьбе истицы ООО "Атлантик" Салон мебели "Империя" выдал справку о стоимости кровати, 2-х дверного шкафа, дивана и 2 кресел, которая составила <данные изъяты> руб. Однако данную справку суд во внимание не принял, оценку ей не дал. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N1, которая проживала в доме до заселения туда семьи Бем, подтвердила, что когда она снимала помещение, в доме была мебель, в том числе двуспальная кровать, диван, мягкий уголок, шифоньер с антресолью, титан и стулья. Это же имущество оставалось и на момент ее выезда. После того, как семья Бем съехала, она присутствовала при осмотре дома, в котором уже не было никакой мебели, канализационный слив был завален, хотя на момент ее выезда он был в рабочем состоянии. Полагает, что суд необоснованно отказал в части возмещения ущерба, связанного с завалом канализационного слива и обвалом стены, поскольку истцом были предоставлены товарные чеки, подтверждающие чистку канализации, а также справка о вывозе мусора по <адрес>, которым была завалена канализационная яма.
В апелляционной жалобе ответчик Бем А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 11 247 руб. и судебных расходов в размере 2 789,19 руб., принять в этой части новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что фактическое проживание ответчика по адресу: <адрес> в период с 2015 по 2017 гг. суд установил на основании показаний истца и свидетелей. Однако возражения со стороны ответчика не рассмотрены судом в полном объеме. Также суд не дал оценки совокупности всех обстоятельств по данному делу, которые подлежали выяснению для принятия обоснованного решения. Судом неверно применены ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственником помещения является истец, с которым договор найма не заключался. Полагает, что решение суда противоречит нормам гражданского процессуального законодательства в части возмещения ущерба и понесенных судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Барановой Т.А., просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Моргунова О.Н., к материалам дела приобщены копии свидетельства о рождении Барановой О.Н., свидетельства о регистрации брака между Барановой О.Н. и Моргуновым Е.В.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Барановой Т.А. на праве общей долевой собственности (? доля) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-17, 85-86).
Обращаясь в суд с иском, Баранова Т.А. ссылалась на то, что ей причинен ущерб в результате похищения и повреждения ответчиками имущества; кроме того, ответчиками завален канализационный слив, не внесены коммунальные платежи за электроэнергию.
В обоснование требований истицей представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, составленная от имени Бем А. В., в которой указано, что Бем А.В. арендует жилой дом по <адрес> с последующим выкупом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязуется каждый месяц оплачивать аренду в сумме 3 000 рублей, а также своевременно оплачивать коммунальные платежи: свет, вода, телефон, выкачка ям. Также в договоре указано обязательство содержать арендуемое помещение в надлежащем порядке, обеспечить сохранность предметов интерьера: шифоньер с антресолью, зеркало-трюмо, кровать двуспальная, маленькое кресло, два сутула, две тумбочки, стенка (в зале), маленький сервант, мягкий уголок, вагонетка (на улице, для воды), буфет; обязательство содержать в надлежащем порядке систему отопления на отопительный сезон.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение нанимателем, выехавшим из дома с ДД.ММ.ГГ, обязательств по договору, истица заявила требование о возмещении убытков. В подтверждение размера причиненных убытков представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГ об оплате услуг по вывозу мусора на 5 600 рублей, от ДД.ММ.ГГ по чистке канализации на 1 000 руб., а также сведения, предоставленные салоном мебели "Империя", о стоимости мебели - кровати, шкафа, двух кресел и дивана в размере 33 600 руб. (л.д. 10). Кроме того представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Барановой Т.А. и ООО "Атлантик" о проведении в доме по <адрес> в <адрес> ремонтных работ, по которому определена стоимость работ в размере 74 930 руб. В подтверждение понесенных истицей расходов по оплате за электроэнергию представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 815 руб., и от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 432 руб. (л.д. 81, 82).
Поскольку ответчица Бем А.В. оспаривала факт заключения ею договора, ссылаясь на то, что расписку не подписывала, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Предметом исследования эксперта явилась вышеуказанная расписка.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ рукописные записи "Бем А. В. <данные изъяты> УФМС России по Алт-му краю в <адрес> (ДД.ММ.ГГ)" и подпись от имени Бем А.В., в представленном договоре найма жилого дома в <адрес>, выполнены не самой Бем А.В., а другим лицом.
В силу п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истцом надлежащие доказательства заключения с Бем А.В. договора жилищного найма не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт заключения между Барановой Т.А. и Бем А.В. договора найма жилого помещения на вышеуказанных условиях не подтвержден.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчики фактически проживали в спорном помещении, принадлежащем истцу.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель Свидетель N1 пояснила, что снимала квартиру у Барановой Т.А. около 4 лет назад, после нее там жила семья Бем, она видела ответчиков, когда с ребенком гуляла и когда заходила к соседям (л.д. 98, 99).
Кроме того, Баранова Т.А. ссылалась на то, что плата за пользование помещением ежемесячно перечислялась Бемом В. В.чем на карту ее дочери - Моргуновой О. Н..
Суду представлены выписки по счету, открытому на имя Моргуновой О.Н., из которых следует, что ежемесячно, 29, 30 и 31 числа, с января по сентябрь 2017 года на счет Моргуновой О.Н. осуществлялось безналичное перечисление денежных средств в размере 2 000 руб. от физического лица - В. В.ча Б.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена Моргунова О.Н., которая пояснила, что является дочерью Барановой Т.А., по просьбе которой она предоставила данные о своей карте для перечисления платы за наем жилого дома по <адрес>. После чего на ее карту ежемесячно поступали от ответчика Бем В.В. денежные средства в размере 2 000 руб. в счет оплаты за аренду жилого дома, принадлежащего Барановой Т.А. Среди ее знакомых нет другого В. В.ча (кроме Бема), фамилия которого бы начиналась на букву "Б" и который бы ежемесячно вносил ей платежи.
Каких-либо доказательств того, что Бем В.В. производил перечисление денежных средств Моргуновой О.Н. в связи с имеющимися иными обязательствами перед Моргуновой О.Н. или Барановой Т.А., стороной ответчика не представлено.
Ответчиками не предъявлено и доказательств, опровергающих объяснения Свидетель N1 и достоверно подтверждающих, что они (ответчики) в спорный период проживали по другому адресу.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении факта проживания Бем А.В., Бема В.В. и Бем Н.А. по <адрес> в <адрес>, в том числе с января по ноябрь 2017 года, доводы жалобы ответчика об обратном доказательствами не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064, п.п. 1, 2 ст. 15 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, условием деликтной ответственности является виновное причинение вреда, в этом случае подлежит установлению факт причинения ущерба потерпевшему виновными противоправными действиями или бездействием причинителя.
В данном случае поскольку факт заключения между Барановой Т.А. и Бем А.В. договора жилищного найма, на который ссылалась истица, не установлен, но при этом Баранова Т.А. указывала, что использование ответчиками принадлежащего ей жилого помещения по назначению осуществлялось с ее согласия, то есть не было виновным противоправным действием, то использование ответчиками электроэнергии как элемента благоустройства этого жилого помещения также не обладает признаками противоправного виновного поведения, причинившего вред истице.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания искового заявления, пояснений истца в суде следует, что ответчики выехали из жилого дома ДД.ММ.ГГ. Свидетель Бельская Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ также подтвердила, что они с мужем заехали в дом по <адрес> в середине ноября 2017 года, муж подключал электричество (л.д. 72,73).
Согласно представленной в суд копии лицевой карты потребителя на имя Барановой Т.А. за период январь 2016 года - февраль 2018 года, заверенной филиалом "Рубцовские межрайонные электрические сети" ОАО "<адрес>энерго", начиная с января 2017 года и до декабря 2017 года платежи за электроэнергию не вносились. Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 8 348,47 руб. Затем ДД.ММ.ГГ было снято контрольное показание счетчика, согласно которому определен расход 999 кВт, за которые по тарифу 2,99 руб./кВт/ч оплата составляет 2 987,01 руб. С учетом перерасчета задолженность составила 11 246,35 руб. (л.д. 87).
Согласно представленным истицей вышеуказанным квитанциям ею было оплачено за электроснабжение в декабре 2017 года 11 247 руб. Указание в квитанциях в качестве плательщика предыдущего собственника дома Басалыко Г.Д. производилось в связи с тем, что истицей не был переоформлен лицевой счет, однако при этом обязанность по оплате за коммунальные услуги была возложена на нее с момента регистрации права собственности. На момент рассмотрения дела лицевой счет был переоформлен (л.д. 9, 87).
Учитывая, что ответчики проживали в спорном жилом помещении с января 2017 года до середины ноября 2017 года, пользовались услугами электроснабжения, однако оплату за это не вносили, сумма в размере 11 247 руб. подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение (сбереженные ими денежные средства за потребленные услуги).
В связи с изложенным ссылки ответчика в жалобе на положения Жилищного кодекса и факт отсутствия письменного договора найма между сторонами не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания суммы в размере 11 247 руб. являются несостоятельными.
Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения порядка взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 321 ГК если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Следовательно, по общему правилу, ответственность должников предполагается долевой, если солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором.
Поскольку применительно к данному случаю законом не установлена солидарная ответственность, договор между сторонами также не заключен, предмет обязательства (денежные суммы) является делимым, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в долевом порядке.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. С учетом изложенного судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлена предусмотренная законом совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб в виде порчи и утраты имущества причинен в период проживания в доме ответчиков, а также в результате их действий. Несмотря на то, что истица неоднократно ссылалась на то, что имущество похищено, доказательств того, что ответчики в установленном законом порядке привлечены к административной или уголовной ответственности, материалы дела не содержат. Не подтверждены и факты того, что ответчики допустили засор канализации, произвели сброс туда отходов, а также разрушение стены. Затраты по чистке канализации и вывозу мусора понесены истицей спустя длительно время после выезда ответчиков.
Пояснения свидетеля Свидетель N1 о том, что когда она снимала помещение, в доме была мебель, канализационный слив находился в рабочем состоянии, а после того, как семья Бем уехала из дома истицы, она была приглашена истицей для осмотра дома, и мебели не оказалось, а канализационный слив был завален, вопреки доводам жалобы, безусловно не свидетельствуют о том, что именно ответчики забрали предметы интерьера и повредили другое имущество.
В связи с этим справка ООО "Атлантик" о стоимости мебели, товарные чеки на вывоз мусора и чистку системы канализации, на которые ссылается истица, не могут быть приняты во внимание, на законность решения не влияют.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, судом правомерно взысканы с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы.
Экспертиза была назначена для подтверждения заявленного в иске основания требований - наличия договора жилищного найма между Барановой Т.А. и Бем А.В.
Факт заключения договора в результате проведенной экспертизы не подтвердился, и в удовлетворении исковых требований, которые были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, возникших из договора, отказано.
Для взыскания неосновательного обогащения наличие указанного договора найма не требовалось и не учитывалось, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на ответчиков. Поэтому решение в части распределения расходов также подлежит изменению.
Таким образом апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Барановой Т. А. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Бем А. В. удовлетворить частично.
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать в пользу Барановой Т. А. в равных долях с Бем А. В., Бем В. В.ча, Бем Н. А. 11 247 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 342,06 руб., по 3 863,02 руб. с каждого".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
