Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года №33-4912/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Романовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 18.09.2012 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Романовой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 864,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 577 руб. Требования мотивированы тем, что 18.09.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор N ... на потребительские нужды на сумму 94 000 руб., со ставкой по кредиту 44,90 % годовых, обязательства по которому ответчиком не исполнялись надлежащим образом.
Суд принял приведенное выше решение.
С решением не согласен истец.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
18.09.2012 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик заключили кредитный договор N ... на сумму 94 000 рублей в ... форме.
Согласно пункту 2 условий по расчетной карте банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении-анкете, путем открытия счета вклада и зачисление на него суммы. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: 94 000 рублей - размер лимита разрешенного овердрафта.
Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили договор, которому присвоен N .... Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.
Процентная ставка по кредиту составила 44,9% (п. 2 заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора).
Согласно расчету истца задолженность по договору N ... от 18.09.2012 составляет 118 864,75 руб., из которых: 72 805,64 руб. - сумма основного долга, 32 836,53 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 08.10.2014 по 28.08.2016 (после выставления требования), 7 623,16 руб. - проценты за пользование кредитом (до выставления требования), 5599,42 руб. - штрафные санкции.
Ответчик не оспаривал расчет истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с образовалась указанная задолженность.
Право истца на взыскание задолженности по кредитному договору является обоснованным с учетом положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства образования задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно Условий по кредитному договору погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора, при этом заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы месячного платежа для их дальнейшего списания. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 08.10.2012, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (раздел "О платеже" Заявки).
Истечение срока исковой давности суд первой инстанции мотивировал следующим образом. Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела N ..., истец обращался к мировому судье ... судебного участка г. ... Республики Коми 04.04.2015 о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от 29.04.2015 по делу N... судебный приказ был отменён. Таким образом, в период с 04.04.2015 по 29.04.2015 течение срока исковой давности было прервано на 26 дней. С учётом прерывания срока исковой давности, срок давности по данному иску истекал 05 ноября 2017 года. Вместе с тем, истец обратился в Сосногорский городской суд РК для защиты нарушенных прав 29.01.2019, о чем свидетельствует исходящая дата на штемпеле. Из представленных истцом документов, следует, что ответчик Романова Л.В. допустила первое нарушение по оплате срока платежа кредитного обязательства 08.09.2014. То есть, течение срока исковой давности нарушенного права истца началось с 09.10.2014.Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением, срок давности по данному требованию истёк.
Вместе с тем, судом не учтено следующее. По результатам служебной проверки, проведенной Сосногорским городским судом Республики Коми, установлено, что 05.09.2017 в Сосногорский городской суд Республики Коми на портал ГАС Правосудие поступило рассматриваемое исковое заявление. При этом данное исковое заявление ошибочно не было зарегистрировано и передано в гражданскую канцелярию. Довод апелляционной жалобы о том, что датой подачи иска в Сосногорский городской суд Республики Коми является 05.09.2017, подтвержден.
В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В рассматриваемом случае договором займа не предусмотрено условие об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы займа, а следовательно, срок исковой давности по дополнительным требованиям совпадает со сроком исковой давности по основному требованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлен перерыв срока исковой давности на 26 дней в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по периодическому платежу, который согласно графику должен быть уплачен 09.08.2014, истек 04.09.2017. Иск подан в суд 05.09.2017, следовательно, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком оплаты 09.08.2014 и ранее. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из платежей 08.09.2014 и позднее, не пропущен.
Таким образом, из задолженности по основному долгу подлежат исключению платежи в сумме 1521,95 руб. за 10.06.2014, 1579,13 руб. за 10.07.2014 и 1638,46 руб. за 09.08.2014. Взысканию подлежит сумма основного долга в размере: 72805,64-1521,95-1579,13-1638,46 = 68066,10 руб.
Поскольку из общей суммы заявленных к взысканию процентов за пользование займом проценты по платежам со сроком оплаты 09.08.2014 и ранее заявлены только в отношении платежа 09.08.2014 в сумме 2572,55 руб. (согласно расчета 2618,80-46,25), данная сумма подлежит исключению.
Таким образом, размер процентов до выставления требования о полной оплате составит: 7623,16 руб. - 2572,55 руб. = 5050,61 руб., размер процентов после выставления требования о полной оплате не изменится и составит 32836,53 руб.
В указанной части апелляционная жалоба признается обоснованной.
При расчете процентов по 28.08.2016 истец исходил из условий договора при его надлежащем исполнении. Заявленные к взысканию проценты не учитывают начисление процентов на суммы просроченной задолженности.
В связи с применением срока исковой давности подлежат исключению суммы штрафа, начисленные по 05.09.2014, поскольку начислены в связи с неисполнением обязательств по платежам, срок исполнения которых истек 09.08.2014 и ранее.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 365,60 руб.
Госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ), что составит: (68066,1+5050,61+32836,53+365,6)/118864,75*(3577 + 3000) = 5882,8 руб.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и штрафу по периодическим платежам, начиная с 08.09.2014, с вынесением в данной части нового решение об удовлетворении иска.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и штрафу по периодическим платежам, начиная с 08.09.2014, вынести в данной части новое решение.
Взыскать Романовой Л.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2158447268 от 18.09.2012: основной долг - 68066,1 руб., проценты до направления требования - 5050,61 руб., проценты после выставления требования - 32836,53 руб., штраф - 365,6 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5882,8 руб.
В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка