Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4912/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4912/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Усатовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Усатовой Л.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования N от 01.07.2014 в размере 78779,24 руб., в том числе: 43477,70 руб. - задолженность по основному долгу, 35301,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2563,38 руб.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Усатовой Л.А., просило взыскать с Усатовой Л.А. задолженность по кредитному договору N от 01.07.2014 в размере 78779,24 руб., в том числе: 43477,70 руб. - задолженность по основному долгу, 35301,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2563,38 руб.
Ленинским районным судом г.Кирова 19 сентября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда Усатова Л.А. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что с октября 2015 года по октябрь 2019 года находилась в трудной жизненного ситуации, оформила кредит на сумму 68 712 руб., из которых возвратила 25234,3 руб., однако истец требовал взыскать 78 779,24 руб., что превышает сумму взятого кредита. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает на необоснованно установленную ставку в размере 37,5% годовых. Оспаривает представленный ответчиком расчет задолженности. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции в решении, не доказаны. Выражает несогласие с признанием иска, мотивируя тем, что находилась в стрессовом состоянии, не имеет высшего образования, не обладает познаниями в сфере юриспруденции. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции ПАО КБ "Восточный" представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, ее представителя Шаклеина С.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Усатовой Л.А. заключен договор кредитования N. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 68 712 руб. под 37,5% годовых сроком на 24 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 4117 руб.
Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполнила, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования либо досрочного погашения задолженности по требованию банка ответчиком не представлено.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредиту по состоянию на 18.07.2019 составила 78779,24 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), в том числе: 43477,70 руб. - задолженность по основному долгу, 35301,54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, с учетом признания ответчиком иска, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами по проведенным операциям.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с признанием ею иска, ссылаясь на отсутствие юридического образования.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Сам по себе факт отсутствия специальных познаний ответчика в области юриспруденции о незаконности судебного решения не свидетельствует.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2019 (л.д. 19-20) и письменного заявления Усатовой Л.А. (л.д. 17) последствия признания иска судом ей разъяснялись, были понятны, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований ответчиком представлено не было, представленный истцом размер задолженности ответчиком оспорен не был.
Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик не указывала суду на свою юридическую безграмотность, об отложении дела в связи с необходимостью получения юридической помощи не просила, признала иск и подтвердила факт разъяснения ей положений ст. 173 ГПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания не подавала.
С учетом изложенного довод жалобы, выражающий несогласие с признанием ею иска, не является основанием для отмены законного по существу решения.
В данном деле исковые требования подлежали удовлетворению независимо от признания иска ответчиком.
Также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции несогласие ответчика с представленным банком расчетом, поскольку ответчик своего контррасчета не предоставила и не указала, в чем именно заключается ошибочность расчета истца.
Указание ответчика о том, что она оформила договор кредитования, потому что находилась в тяжелом материальном положении, на правильность выводов принятого судом решения не влияют, поскольку действующее законодательство (главы 26 и 42 ГК РФ) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
