Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4912/2019, 33-261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда города Липецка от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гутоварова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Густоваров В.Н. обратился к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования по факту кражи у ФИО8 автомобиля "Фольксваген Пассат" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено. Поскольку незаконным уголовным преследованием ему были причинены глубокие физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В судебном заседании истец Густоваров В.Н. и его представитель адвокат Попов В.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Петрушин Е.А. возражал против исковых требований, указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку Гончарова Л.В., указала, что требования Густоварова В.Н. о компенсации морального вреда чрезмерно завышены.
Третье лицо Курдюков А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленной справке уволен со службы в связи с выслугой лет.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Петрушина Е.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Липецку Гончарову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Густоварова В.Н. адвоката Попова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста 1 или исправительных работ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда
Согласно положениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>" УК РФ по факту кражи у ФИО8 автомобиля "Фольксваген Пассат" рег. знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Густоваров В.Н. был допрошен в качестве <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В этот же день в отношении него применена мера процессуального принуждения -<данные изъяты>.
В порядке <данные изъяты> УПК РФ Густоваров В.Н. не задерживался.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Густоварова В.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В этот же день уголовные дела в отношении Густоварова В.Н. по признакам преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и по ч<данные изъяты> УК РФ соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ выделены в отдельное производство
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Густоварова В.Н. по п<данные изъяты> УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, в силу положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции верно принято во внимание, что мера пресечения в порядке <данные изъяты> УПК РФ истцу не избиралась, была применена мера процессуального принуждения - <данные изъяты>.
Принимая во внимание непродолжительный срок, в течение которого Густоваров В.Н. находился под бременем незаконного уголовного преследования, с учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции верно определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.
Доводы жалоб ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
