Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4912/2019, 33-146/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-146/2020







14 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6900/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карелиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карелиной Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 145000 руб. сроком до 31.03.2020 с уплатой за пользование кредитом 47,45% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Карелиной Н.В. задолженность в размере 350946 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6709 руб. 47 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Карелиной Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2015 N в сумме 346662 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6709 руб. 47 коп.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. Признавая основной долг, считает, что должна быть освобождена от уплаты всех начисленных процентов в связи с просрочкой кредитора. Указывает, что не имела возможности вносить плату по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений, непредставления конкурсным управляющим сведений о реквизитах счета для оплаты задолженности. Ссылается также на то, что не подписывала кредитный договор от 21.03.2015 N.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карелиной Н.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 145000 руб. сроком до 31.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования, в размере 47,45% годовых - при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках или в размере 56% от суммы неразрешенного овердрафта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Карелина Н.В. нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 1, 309, 421, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составила 350946 руб. 87 коп., в том числе 129256 руб. 80 коп. - основной долг, 149405 руб. 77 коп. - проценты, 72284 руб. 30 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
Суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в счет основного долга и процентов 278662 руб. 57 коп. (129256 руб. 80 коп. + 149405 руб. 77 коп.), а также, правомерно указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку, уменьшив её до 68000 руб. в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Приведенные Карелиной Н.В. доводы о просрочке кредитора состоятельными быть признаны также не могут, поскольку банк не отказался от исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ), не влечет освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, проценты, подлежащие уплате на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой заемщика за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Следовательно, основания для освобождения заемщика от их уплаты или уменьшения их размера у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Право кредитора на взыскание с заемщика неустойки при просрочке исполнения в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено условиями заключенного сторонами кредитного договора (п. 12). Поскольку по делу установлена просрочка должника, оснований для освобождения Карелиной Н.В. от уплаты неустойки также не имеется.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что кредитный договор от 21.03.2015 N она не подписывала, надлежит оценить критически, поскольку доказательств этому в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Карелиной Н.В. не представлено, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ею не заявлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка