Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-4912/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4912/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 декабря 2018 года дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2018 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.11.2018), которым постановлено прекратить производство по делу по иску Дудиной К.Г. к КОГКУ "БТИ" об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения. В удовлетворении ходатайства представителя Дудиной К.Г. о назначении экспертизы по оценке помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 т, расположенного по адресу <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя заявителя Дудина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя КОГБУ "БТИ" Балышевой Н.В., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Дудина К.Г. обратилась в суд с иском к КОГБУ "БТИ" об установлении инвентаризационной стоимости помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на 01.01.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N8 по Кировской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени исходя из инвентаризационной стоимости указанных помещений по состоянию на 01.01.2015 в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано на то, что Дудина К.Г. является собственником объекта недвижимости, помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N. Запись в ЕГРП N N от 30. 08. 2008. Во второй половине 2016 года истица получила уведомление об уплате налога на указанное имущество за 2015 год в сумме 240000 руб. указано, что данное помещение не эксплуатируется с 90-х годов, имеет степень износа около 50%. В 2007 году оценено в 450 тысяч рублей. До 2015 года Дудина К.Г. не являлась плательщиком налога на данное имущество, была освобождена как пенсионер. Ответчиком КОГУП "БТИ", переданы в МИФНС N 8 по Кировской области не соответствующие действительности сведения, касающиеся технических характеристик объекта, что повлекло неверное исчисление налога.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дудина К.Г. ставит вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что данное исковое заявление касается инвентаризационной стоимости одного и того же недвижимого имущества, что в решении Котельничского районного суда от 10.04.2018. Однако, иск содержит требования к КОГБУ "БТИ", МИ ФНС N°8 по Кировской области, а в первом случае ответчиками были КОГУП "БТИ" и администрация Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области. Указано, что предметом иска, в данном случае, является установление инвентаризационной стоимости на основании заключения судебной экспертизы по установлению такой стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2015. Прежний иск и решение от 10.04.2018 вынесенное Котельничским районным судом, основаны на предмете оспаривания конкретной инвентаризационной стоимости <данные изъяты> рублей, а основанием являлось новое обследование объекта, новый технический паспорт ИП Шатова. Решением Котельничского районного суда от 10.04.2018 технический паспорт ИП Шатова признан недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Апелляционным определением от 17.07 2018 судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указано, что в апелляционном определении от 17.07.2018 отмечено, что Дудины просили обязать БТИ провести измерение спорного помещения. Данное указание, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие тождественности споров.
В возражении на частную жалобу представитель КОГБУ " БТИ" ставит вопрос об оставлении определения суда без изменения, приводя доводы о тождественности заявленных споров.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из содержания данной нормы закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Дудиной К.Г. спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен 10.04.2018 решением Котельничского районного суда по делу по иску Дудиной К.Г. к КОГКУ "БТИ", администрации Котельничского сельского поселения Котельничского района Кировской области с участием межрайонной инспекции ИФНС N8 по Кировской области об оспаривании инвентаризационной стоимости указанного объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда.
Данный вывод суда судебная коллегия находит верным. Вновь заявленные требования истицы к КОГКУ "БТИ", межрайонной инспекции ИФНС N8 по Кировской области об установлении инвентаризационной стоимости помещения мясожирового корпуса, холодильника на 1200 тонн, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый N по состоянию на 01.01.2015 года для целей налогообложения по состоянию на 01.01.2015 года в размере <данные изъяты> рублей по существу является тождественными ранее разрешенным также в порядке гражданского судопроизводства указанным решением Котельничского районного суда от 10.04.2018.
Требования, заявленные к ИФНС России N 8 по Кировской области о возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени, исходя из инвентаризационной стоимости указанных помещений по состоянию на 01.01.2015 в размере <данные изъяты> рублей являются производными от первоначального требования.
Таким образом, указанные обстоятельства в силу положений ст.220 ГПК РФ влекут прекращение производства по делу.
Указание в жалобе на наличие иного основания вновь поданного иска, и необходимость проведения судебной экспертизы по установлению инвентаризационной стоимости имущества, не является основанием для отмены определения суда. Данное указание направлено на представление дополнительных доказательств с последующей их оценкой, т.е. направлено на преодоление ранее постановленного решения, что противоречит нормам процессуального закона.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2018 г. года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16.11.2018) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка