Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-4912/2018, 33-409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.,
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Алексея Станиславовича к Романову Юрию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Романова Юрия Дмитриевича,
по апелляционному представлению прокурора города Котовска Тамбовской области
на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Романова Ю.Д., поддержавшего доводы жалобы, Баранова А.С. и его представителя адвоката Рациновского В.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Баранов А.С. обратился в суд с иском к Романову Ю.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления и административного правонарушения. В обоснование заявленных требований Баранов А.С. указал, что 12 февраля 2018 г. Романов Ю.Д. в ходе ссоры подверг его избиению, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой дуги слева со смещением костных фрагментов, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области от 14 июня 2018 г. Романов Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. После произошедшего он, Баранов А.С., находился на стационарном лечении, ему была сделана операция, в настоящее время он проходит амбулаторное лечение и ему требуется повторная операция, поскольку проведенная операция не дала желаемого результата, и он продолжает испытывать боль в области скулы слева. Для проведения повторной операции, которая является платной, ему требуется также консультация врача стоматолога-хирурга с проведением компьютерной томографии. В результате избиения ему был причинен моральный вред, он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. В ходе доследственной проверки, дознания и в суде его интересы, как потерпевшего, представлял адвокат, услуги представителя были им оплачены в размере 35000 рублей. Вопрос о компенсации этих расходов в рамках уголовного дела не решался. Кроме того, Романов Ю.Д. 12 февраля 2018 г. умышленно повредил стеклопакет пластикового окна в ***. *** по *** в ***, чем причинил ущерб на сумму 2300 рублей. Баранов А.С. просил взыскать с Романова Ю.Д. в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей, необходимых для обращения на консультацию к врачу стоматологу-хирургу с проведением компьютерной томографии, 15000 рублей - расходы на операцию металлостеосинтеза верхней челюсти, 2300 рублей - стоимость восстановленного стеклопакета окна квартиры, 35000 рублей - расходы на представителя по уголовному делу и настоящему делу, 100000 рублей - компенсация морального вреда.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года исковые требования Баранова А.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Романова Ю.Д. в пользу Баранова А.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением имущества 2300 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей. В доход бюджета муниципального образования - городского округа город Котовск Тамбовской области взыскана государственная пошлина - с Баранова А.С. 640 рублей, с Романова Ю.Д. 1792 рубля.
В апелляционной жалобе Романов Ю.Д. просит решение отменить в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по оплате услуг представителя 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 6000 рублей. Указывает, что возмещение процессуальных издержек по уголовному делу должно производиться по правилам УПК РФ, а не ГПК РФ, поскольку такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что при взыскании компенсации морального вреда не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного решения. В оспариваемом решении не указано, на что именно и на какие доводы истца ссылается суд, удовлетворяя требования о моральном вреде в полном объеме, из чего невозможно сделать вывод об объективности суда. Не приведен правовой анализ конкретных обстоятельств дела, степень нравственных страданий истца. Размер компенсации определен судом без учета принципов разумности и справедливости. Судом оставлено без внимания имущественное положение ответчика, его семейное положение, временное отсутствие источника заработка.
В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в отсутствие прокурора, не извещенного и не привлеченного к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Баранов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью кормильца.
В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина, и о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
При таких данных обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
В соответствии с определением от 4 февраля 2019 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Романов Ю.Д. в период времени с 23 часов 30 минут 11.02.2018 по 02 часа 12.02.2018 находился у ***, где также находился Баранов А.С.
Романов Ю.Д., имея умысел на причинение телесных повреждений Баранову А.С., на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему несколько ударов руками и ногами по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой дуги слева со смещением костных фрагментов, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и квалифицируются экспертом как вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области от 14.06.2018 г. Романов Ю.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
С *** по *** Баранов А.С. консультирован в учреждениях здравоохранения и находился на стационарном лечении в стоматологическом отделении ***" с диагнозом: ***, проведено оперативное вмешательство - ***. С *** проходил амбулаторное лечение у врача- терапевта ТОГБУЗ ***
*** Баранов А.С. консультирован врачами - специалистами *** Установлен диагноз: *** рекомендована госпитализация ***" в плановом порядке с целью устранения деформации скуловой дуги слева, проведение компьютерной томографии лицевого скелета с целью уточнения диагноза и точного томографического планирования оперативного пособия. Магниторезонансная томография по поводу вышеуказанной патологии не показана. Выполнение рекомендаций лечащего врача предусмотрено Программой государственных гарантий за счет средств обязательного медицинского страхования. (Сообщение *** *** от *** ***).
Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что Баранову А.С. показано дополнительное лечение, но он имеет право на его бесплатное получение.
Принимая во внимание изложенное, а так же непредставление сторонами доказательств по делу относительно отсутствия возможности получения Барановым А.С. такой помощи качественно и своевременно, его иск в части взыскания денежных средств на предстоящее лечение не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 того же Пленума разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указано ранее приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области от 14.06.2018 г. Романов Ю.Д. признан виновным в причинении Баранову А.С. телесных повреждений в виде закрытого перелома скуловой дуги слева со смещением костных фрагментов, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и квалифицируются экспертом как вред здоровью средней тяжести.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в результате повреждения здоровья Баранов А.С. испытывал и испытывает физические страдания - боль в области челюсти, испытывает боль при приеме пищи, перенес оперативное вмешательство - репозиция скуловой дуги слева. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об ухудшении качества его жизни.
Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что указанные повреждения причинены Романовым Ю.Д. умышленно, по делу не установлено обстоятельств, смягчающих его ответственность, исковые требования в части компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 100000 рублей.
Доводы Романова Ю.Д. относительно отсутствия в настоящее время у него постоянной работы, как и другие данные о его личности (возраст, семейное положение - холост, военнообязанный, имеющий среднее образование, имеющий постоянное место жительства и др.) не могут служить основанием к снижению размера компенсации морального вреда.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 26 марта 2018 года, установлено, что Романов Ю.Д. 12.02.2018 г. примерно в 05 часов 40 минут, находясь на улице по адресу: *** под окнами ***, принадлежащей Баранову А.С., умышленно повредил стеклопакет пластикового окна, бросив в него навесной замок амбарного типа, чем причинил незначительный материальный ущерб Баранову А.С. на сумму 2300 рублей. Постановление вступило в законную силу.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное, а так же отсутствие возражений Романова Ю.Д. относительно установленных вышеуказанным судебным постановлением обстоятельств, иск Баранова А.С. в части взыскания материального ущерба в результате повреждения стеклопакета на сумму 2300 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ст. 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах производство по делу по иску Баранова А.С. в части взыскания расходов, связанных с участием его представителя по уголовному делу, подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 103 ГПК определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С Романова Ю.Д. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котовского городского суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года отменить и принять новое решение.
Производство по делу по иску Баранова Алексея Станиславовича к Романову Юрию Дмитриевичу в части взыскания расходов, связанных с участием представителя по уголовному делу, - прекратить.
Взыскать Романова Юрия Дмитриевича в пользу Баранова Алексея Станиславовича компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, 2300 рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба.
В остальной части исковые требования Баранова Алексея Станиславовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Романова Юрия Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
