Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2017 года №33-4912/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-4912/2017
 
04 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой К.А. к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, Борзовой В.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Борзовой В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с Борзовой В.С. в пользу Кузнецовой К.А. 30835 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, 2000 руб. расходы по оценке ущерба, 3000 руб. расходы на представителя, 1125 руб. возврат госпошлины, 264 руб. расходы на ксерокопирование, отказав в удовлетворении остальной части иска;
- в удовлетворении требований Кузнецовой К.А. к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о взыскании материального ущерба в размере 61670 руб., расходов на оценку, расходов на представителя, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова К.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее - Ассоциация ЖСК ЖК и ТСЖ), Борзовой В.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 61670 руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 264 руб., расходов связанных с отправкой телеграммы, в сумме 313 руб. 85 коп.
Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2017 года в 13 часов истец Кузнецова К.А. припарковала свой автомобиль <........> государственный регистрационный знак <........> возле второго подъезда дома № <........> по ул. <........>. В результате падения снега с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения. 09 марта 2017 года был проведен осмотр автомобиля <........> государственный регистрационный знак <........>, о котором Ассоциация ЖСК ЖК и ТСЖ была уведомлена. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобиля <........> истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю. Согласно экспертному заключению № <........> от 09 марта 2017 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей составила 61670 руб.
Истец Кузнецова К.А. и ее представитель Конюхов Е.К. в судебном заседании не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представители ответчика Ассоциации ЖСК ЖК и ТСЖ Степанова Т.И., Мокеева Е.Н. исковые требования не признали, пояснив, что снег на автомобиль упал не с крыши дома, а с крыши балкона квартиры Борзовой В.С. Козырек балкона проектом дома не предусмотрен, установлен самовольно. Имеется грубая неосторожность самой Кузнецовой К.А., которая припарковала автомобиль вблизи дома. От оценочной экспертизы отказались.
В судебном заседании ответчик Борзова В.С. исковые требования не признала, пояснив, что Кузнецова К.А. сама виновата в причинении ущерба автомобилю, так как припарковала его вблизи дома. На стене имелись предупреждающие надписи. От оценочной экспертизы отказалась.
Третье лицо Жилищно-строительный кооператив «Промстрой» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком БорзовойВ.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что в случае самовольной установки козырька управляющая организация должна принять меры по демонтажу самовольно установленной конструкции. В случае если управляющая компания не приняла указанные меры, то именно она несет ответственность за причинение вреда в результате ее бездействия. Также указывается, что истцом не доказано, что именно по вине БорзовойВ.С. нанесен вред автомобилю. Отмечается, что крыша дома № <........> по ул. <........> скатная, поэтому снежная наледь могла скатиться с крыши дома, упасть на козырек балкона, а оттуда на автомобиль истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Борзовой В.С. и ее представителя Митюшкину М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Кузнецова К.А. является собственником автомобиля <........> государственный регистрационный знак <........>.
Из акта от 20 февраля 2017 года, составленного комиссией в составе начальника ПТО ГО ЖСК ФИО1., инженера ПТО ГО ЖСК ФИО2., мастера участка ГО ЖСК ФИО3 председателя дома ФИО4., собственника автомобиля Кузецовой К.А., следует, что при осмотре места происшествия, а также дома № <........> по ул. <........> установлено, что автомобиль <........> государственный регистрационный знак <........> припаркован в непосредственной близости от стены дома, под балконами квартир второго подъезда дома. На крыше и капоте автомобиля лежит снежная наледь. При осмотре всей кровли жилого дома снежной наледи и ее фрагментов не обнаружено. Падение снежной наледи произошло с козырька балкона пятого этажа (квартира № <........>), на нем имеет место ее оставшийся фрагмент (определено относительно места падения снежной наледи). Козырьки балконов пятого этажа дома не являются конструктивным элементом дома (не предусмотрены проектом его постройки), не входят в состав общего имущества дома, возведены собственниками квартир самовольно и самостоятельно. На стенах дома имеют место предупредительные надписи об опасности возможного схода снега на расстоянии двух метров от стены дома. Около подъезда имеет место свободная территория для парковки автомобилей.
Из фотографий к акту осмотра от 20 февраля 2017 года следует, что балкон квартиры № <........> имеет покрытие.
Согласно экспликации дома № <........> по ул. <........> следует, что дом построен с одиночными балконами без какого-либо покрытия.
Из пояснений ответчика Борзовой В.С. и выписки из лицевого счета, выданной Ассоциацией ЖСК ЖК и ТСЖ» следует, что собственником квартиры № <........> в доме № <........> по ул. <........> является БорзоваВ.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 1991 года.
Из материалов дела также следует, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <........>, осуществляет Ассоциация ЖСК ЖК и ТСЖ.
На основании телефонного сообщения собственника автомобиля Кузнецовой К.А. ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары была проведена проверка, в результате которой при осмотре автомобиля <........> государственный регистрационный знак <........> обнаружены следующие повреждения: на крыше и на капоте имеется вмятина.
Согласно экспертному заключению № <........> от 09 марта 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <........> государственный регистрационный знак <........> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 61670 руб.
Разрешая заявленные требования Кузнецовой К.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной образования ущерба послужило падение снежной наледи не с крыши дома № <........> по <........>, а с козырька балкона квартиры № <........> данного дома.
При этом судом первой инстанции установлено, что указанный козырек не является проектной конструктивной частью дома, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственников жилого помещения.
Поскольку собственником квартиры № <........> дома № <........> по ул.<........> Борзовой В.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия ее вины, заключавшейся в несвоевременной очистке козырька балкона от снега и наледи, обязанность по возмещению убытков была возложена на нее. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Ассоциацию ЖСК ЖК и ТСЖ суд первой инстанции не усмотрел.
Вместе с тем, в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была учтена грубая неосторожность Кузнецовой К.А., которая припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от стен жилого дома, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, пропорционально проценту вины причинителя вреда (50%).
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 1.7.4 названых Правил, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, самовольно установленное Борзовой В.С. покрытие (козырек) балкона принадлежащей ей квартиры в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации - Ассоциации ЖСК ЖК и ТСЖ.
Материалы дела не содержат доказательств, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному между Ассоциацией ЖСК ЖК и ТСЖ и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчика.
При этом пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате падения снежной наледи с козырька балкона квартиры № <........> в доме № по ул. <........> судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Борзова В.С. не представила суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представила доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке козырька балкона от снега.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Борзовой В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка