Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 33-49121/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49121/2022
08 декабря 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при помощнике Туруновой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болдинова В.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой ... к Болдинову ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Болдинова ... в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ... задолженность по кредитному договору в размере сумма
Взыскивать с Болдинова ... в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ... проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Болдинова ... в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Болдинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование требований указано, что 27 декабря 2012 года Болдинов В.С. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N... на сумму сумма под 28.0% годовых, сроком возврата 27.12.2017 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Болдинов В.С. не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору N... от 27 декабря 2012 года, заключенному с Болдиновым В.С. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Болдинов В.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Болдинов В.С. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 27 декабря 2012 года между Болдиновым В.С. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N ... на сумму сумма под 28,0% годовых, сроком до 27.12.2017 года.
ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Болдинову В.С. указанную в договоре денежную сумму.
Погашение кредитной задолженности и процентов Болдинов В.С. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику платежей. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.
Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 25.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 28% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма
Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.
В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) No 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.
Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N o19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".
Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N o100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" права требования дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N o19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N o100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N o1103/22 от 11.03.2022 г.
Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N o1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N o1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком Болдиновым В.С. договорам.
Поскольку ответчик Болдинов В.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца, и в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей по вышеуказанному договору образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма За период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 28% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма
Судом представленный истцом расчет задолженности был признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.
Вместе с тем, согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать проценты по состоянию на 25.09.2015 года, за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере сумма; неустойка ко взысканию не заявлена, в связи с чем, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчиком не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в ред. до 30.09.2022 года), оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о заключении данного договора займа на согласованных условиях, получении денежных средств в указанном размере, а также подтверждающих факт полного исполнения своих обязательств по возврату займа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен, опровергается материалами дела (л.д.40, 44, 47, 51), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно адресной справке, полученной из УВМ ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда, Болдинов В.С. зарегистрирован по месту жительства с 18.10.1990 г. по адресу: адрес, мкр. им.фио, д.7, кв.24.
Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе, и по этому адресу судом были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы заказным письмом 12.05.2022 г., 18.05.2022 г., 23.05.2022 г., о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании статуса отправления (л.д. 47, 51); а также судебные повестки об извещении о дате и времени рассмотрения дела, включая и то судебное заседание, в котором было постановлено решение по делу, в т.ч. путем направления электронно.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Болдинов В.С. был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком Болдиновым В.С. заявлено не было, доказательств наличия у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.
Учитывая изложенное, доводы ответчика Болдинова В.С. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Болдинова В.С. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании и имел возможность заявить соответствующее ходатайство.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Болдинова В.С. не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болдинова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
