Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-491/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-491/2022
г. Мурманск 16 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Власовой Л.И.Исаевой Ю.А.при секретаре Баюрове Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-28/2022 по иску Сухорутченко Евгении Евгеньевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Сухорутченко Евгении Евгеньевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2021 г.,
заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сухорутченко Е.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2020 г. в 11 часов 10 минут в районе дома * по ... по вине водителя Абдряшитова P.P., управлявшего автомобилем "Тойота", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Рено Меган II", причинены механические повреждения.
10 апреля 2020 г. в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к страховщику, которым случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 20 900 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Г Согласно заключению N * от 24.04.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 327 рублей.
18 февраля 2021 г. истцом направлена в страховую компанию досудебная претензия о возмещении стоимости ущерба без учета износа в размере 120 427 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
31 марта 2021 г. истец подала обращение Финансовому уполномоченному, однако решением N * в удовлетворении требований истцу было отказано.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 120 427 рублей, штраф в размере 65 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы в сумме 21 000 рублей, связанные с производством двух экспертных заключений, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходы за отправку претензии курьером в сумме 303 рубля.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ ***, определены вопросы, поставленные перед экспертами, установлен срок проведения экспертизы - в течение 30 дней со дня получения материалов гражданского дела и копии настоящего определения, расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца и сторону ответчика в равных долях, установлен срок оплаты экспертизы - в течение пяти дней со дня получения платежного документа. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Сухорутченко Е.Е., ссылаясь на положения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит определение отменить, принять новое определение, в котором указать, что расходы на проведение судебной экспертизы назначенной по инициативе суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании ее представитель Алпатова Т.М. возражала против назначения судебной экспертизы и распределения расходов на проведение судебной экспертизы в равных долях между истцом и ответчиком.
Полагает, что возлагая на нее обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, суд тем самым нарушил ее процессуальные права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сухорутченко Е.Е., ее представитель Алпатова Т.М., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Абдряшитов P.P., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу.
Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находится гражданское дело по иску Сухорутченко Е.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Согласно протоколу судебного заседания 10 ноября 2021 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца Алпатова Т.М. в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы. Полагала, что представленное стороной истца трасологическое исследование является надлежащим доказательством события дорожно-транспортного происшествия, остальные имеющиеся в деле заключения полагала ненадлежащими доказательствами, поскольку эксперты-техники, выполнявшие их, непосредственно транспортное средство истца не осматривали, а лицо, осматривавшее транспортное средство истца по заказу ответчика 10 апреля 2020 года, не включено в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем не обладало необходимыми для этого специальными навыками.
Представитель ответчика Гамидова Г.А. кызы в судебном заседании также возражала против назначения по делу судебной экспертизы, приводя доводы о том, что представленное стороной истца трасологическое исследование имеет недостатки, полагала необходимым руководствоваться заключением, подготовленным ООО "***" по заказу финансового уполномоченного, указывая, что оно является достоверным доказательством отсутствия у автомобиля истца повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела: экспертное заключение ИП Г N * от 04 сентября 2020 г., представленное истцом, заключение специалиста N * (*) от 21 апреля 2020 г., составленное специалистом ООО "***" и представленное АО "АльфаСтрахование", экспертное заключение ООО "***" от 10.06.2020 N * (*), представленное финансовым уполномоченным и установил, что они противоречат друг другу в части конкретного перечня повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве "Ренал Меган II", государственный регистрационный знак *, при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 марта 2020 г.
Принимая во внимание, что достаточных данных для того, чтобы отдать предпочтение одному из представленных заключений и отвергнуть остальные заключения как недостоверные у суда не имелось, суд при таких обстоятельствах в целях правильного, объективного и полного разрешения дела назначил по делу судебную автотехническую экспертизу по вопросам о том, какие повреждения транспортного средства "Renault Megane II", государственный регистрационный знак *, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 марта 2020 г., а также какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ""Ренал Меган II", государственный регистрационный знак *, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
При этом суд возложил расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
Отклоняя доводы частной жалобы истца, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и назначенная судом экспертиза была направлена на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, возложение судом расходов по ней на стороны не противоречит требованиям процессуального закона.
При этом, возлагая обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях, суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, процессуальной позиции сторон по делу.
С учетом частноправового характера спора, суд не нашел оснований для отнесения расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам частной жалобы, возложение в том числе на истца расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Возложение на истца расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает ее прав, поскольку истец не лишена права в случае разрешения спора в ее пользу взыскать данные расходы с проигравшей стороны в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не содержат и не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда ввиду того, что само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сухорутченко Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
